Техническая ошибка упк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 166 «Протокол следственного действия» УПК РФ«Отсутствие в протоколах допросов дословного изложения содержания п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым при согласии дать показания лицо должно быть предупреждено о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания, как о том указано в апелляционной жалобе защитника, не может являться предусмотренным ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требования о приведении в протоколе текста разъясненных участникам следственного действия прав, закрепляя в ч. 10 ст. 166 УПК РФ лишь необходимость осуществления в протоколе записи о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участвующих лиц. Указанные требования закона при допросе ФИО7 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого были соблюдены. Более того, в судебном заседании ФИО7 подтвердил достоверность исследованных показаний, не заявляя при этом о каком-либо нарушении его процессуальных прав. Имеющееся в протоколе допроса подозреваемого указание о проведении следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как то со всей очевидностью следует из материалов уголовного дела, является технической ошибкой, не ставящей под сомнение зафиксированные в протоколе результаты следственного действия.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 226.9 «Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме» УПК РФ«Поскольку по делу постановлен обвинительный приговор, при этом по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, то при назначении основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд обоснованно сослался не только на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, которая по своему смыслу аналогична положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в части требований к назначению наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, техническая ошибка допущенная судом при указании закона УК РФ, вместо УПК РФ, не является существенной, не влияет на законность и обоснованность приговора, не искажает его суть.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Факторы, влияющие на эффективность использования данных, характеризующих личность подсудимого
(Кисленко С.Л.)
(«Законность», 2021, N 7)Технические ошибки. Анкетные данные подсудимого устанавливаются судом по материалам уголовного дела, т.е. они должны указываться в судебном решении на основании их документального подтверждения. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда единичное ошибочное написание анкетных данных обвиняемого расценивается как неустановление его личности, препятствующее постановлению приговора. Так, Приморский краевой суд (апелляционная инстанция) отменил судебные решения о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК и пояснил, что ошибочное указание отчества в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого (Игоревич вместо Юрьевич) при правильном указании в остальном тексте постановления, а также в обвинительном заключении и в других материалах дела является технической ошибкой <12>.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 N 77-3349/2022
Приговор: По п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Являются несостоятельными и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством постановления об обыске в жилище Т., поскольку оно вынесено в соответствии со ст. ст. 182, 183 УПК РФ, наличие исправлений, является явной технической ошибкой. Более того, исправления, внесенные в постановление заверены надлежащим образом (т. 2, л.д. 41). Учитывая, что действия следователя были вызваны обстоятельствами, не терпящими отлагательств, постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года производство обыска в жилище Т. признано законным. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Факторы, влияющие на эффективность использования данных, характеризующих личность подсудимого
(Кисленко С.Л.)
(«Законность», 2021, N 7)Механизм исправления подобных технических ошибок предусмотрен в п. 15 ст. 397 УПК. Однако эти ошибки не следует путать с ошибками, порождающими сомнения в правильной идентификации личности подсудимого. Особенно, когда такая ошибка породила другие ошибки. Так, по одному из уголовных дел суд во вводной части приговора неверно указал отчество подсудимого, и эта ошибка распространилась на остальные судебные акты. Из материалов дела усматривалось, что в производстве суда находилось уголовное дело в отношении А.К.РА., поступившее с обвинительным заключением в отношении А.К.РА. для его рассмотрения по существу. Вместе с тем постановление суда о назначении судебного заседания в особом порядке от 10 июня 2019 г., протоколы судебных заседаний, постановление о возобновлении производства по делу после розыска от 4 декабря 2020 г. составлены в отношении А.К.РБ., также приговор постановлен в отношении А.К.РБ., что является незаконным и необоснованным с учетом того, что в материалах дела есть паспорт на имя А.К.РА., а также иные документы, подтверждающие его данные <13>.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 N 21-П
«По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко»3.1. Требование разумного срока судебного разбирательства, предполагающее неукоснительное соблюдение участниками уголовного судопроизводства закрепленных законом сроков и призванное способствовать своевременному разрешению дел, относится и к срокам изготовления протокола судебного заседания суда первой инстанции, ознакомления с протоколом и рассмотрения замечаний на протокол. При их установлении федеральный законодатель не мог не учитывать последующую процедуру апелляционного пересмотра уголовного дела, которая должна осуществляться без неоправданных задержек или приостановления производства по делу. Краткость сроков, предусмотренных статьями 259 и 260 УПК Российской Федерации, объяснима как этим обстоятельством, так и предназначением правил подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания для исправления в нем тех ошибок, с наличием которых согласен председательствующий судья.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N АКПИ19-594
<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании абзаца шестого пункта 2.13 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005>Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации в письменных возражениях указали, что нормативный правовой акт принят ими совместно в пределах предоставленных полномочий, содержание оспариваемого абзаца по своему смыслу согласуется с положениями части второй статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие технической ошибки (опечатки) в тексте пункта 2.13 Положения в виде ссылки на часть вторую статьи 24 УК РФ вместо части второй статьи 24 УПК РФ не является основанием для исключения сведений в отношении Х. из оперативно-справочной картотеки, кроме того, в целях устранения технической ошибки (опечатки) подготовлен проект совместного приказа.