Теория моральных ошибок

From Wikipedia, the free encyclopedia

Moral skepticism (or moral scepticism in British English) is a class of meta-ethical theories all members of which entail that no one has any moral knowledge. Many moral skeptics also make the stronger, modal claim that moral knowledge is impossible. Moral skepticism is particularly opposed to moral realism: the view that there are knowable and objective moral truths.

Some defenders of moral skepticism include Pyrrho, Aenesidemus, Sextus Empiricus, David Hume, J. L. Mackie (1977), Max Stirner, Friedrich Nietzsche, Richard Joyce (2001), Michael Ruse, Joshua Greene, Richard Garner, Walter Sinnott-Armstrong (2006b), and the philosopher James Flynn. Strictly speaking, Gilbert Harman (1975) argues in favor of a kind of moral relativism, not moral skepticism. However, he has influenced some contemporary moral skeptics.

Forms of moral skepticism[edit]

Moral skepticism is divided into three subclasses: moral error theory (or moral nihilism), epistemological moral skepticism, and noncognitivism.^[1] All three of these theories reach the same conclusions, which are:

(a) we are never justified in believing that moral claims (claims of the form «state of affairs x is (morally) good,» «action y is morally obligatory,» etc.) are true, and, furthermore,

(b) we never know that any moral claim is true.

However, each method arrives at (a) and (b) by a different route.

Moral error theory holds that we do not know that any moral claim is true because

(i) all moral claims are false,

(ii) we have reason to believe that all moral claims are false, and

(iii) since we are not justified in believing any claim we have reason to deny, we are not justified in believing any moral claims.

Epistemological moral skepticism is a subclass of theory, the members of which include Pyrrhonian moral skepticism and dogmatic moral skepticism. All members of epistemological moral skepticism share two things: first, they acknowledge that we are unjustified in believing any moral claim, and second, they are agnostic on whether (i) is true (i.e. on whether all moral claims are false).

• Pyrrhonian moral skepticism holds that the reason we are unjustified in believing any moral claim is that it is irrational for us to believe either that any moral claim is true or that any moral claim is false. Thus, in addition to being agnostic on whether (i) is true, Pyrrhonian moral skepticism denies (ii).
• Dogmatic moral skepticism, on the other hand, affirms (ii) and cites (ii)’s truth as the reason we are unjustified in believing any moral claim.

Finally, Noncognitivism holds that we can never know that any moral claim is true because moral claims are incapable of being true or false (they are not truth-apt). Instead, moral claims are imperatives (e.g. «Don’t steal babies!»), expressions of emotion (e.g. «stealing babies: Boo!»), or expressions of «pro-attitudes» («I do not believe that babies should be stolen.»)

Moral error theory[edit]

Moral error theory is a position characterized by its commitment to two propositions: (i) all moral claims are false and (ii) we have reason to believe that all moral claims are false. The most famous moral error theorist is J. L. Mackie, who defended the metaethical view in Ethics: Inventing Right and Wrong (1977). Mackie has been interpreted as giving two arguments for moral error theory.

The first argument people attribute to Mackie, often called the argument from queerness,^[2] holds that moral claims imply motivation internalism (the doctrine that «It is necessary and a priori that any agent who judges that one of his available actions is morally obligatory will have some (defeasible) motivation to perform that action»^[3]). Because motivation internalism is false, however, so too are all moral claims.

The other argument often attributed to Mackie, often called the argument from disagreement,^[3] maintains that any moral claim (e.g. «Killing babies is wrong») entails a correspondent «reasons claim» («one has reason not to kill babies»). Put another way, if «killing babies is wrong» is true then everybody has a reason to not kill babies. This includes the psychopath who takes great pleasure from killing babies, and is utterly miserable when he does not have their blood on his hands. But, surely, (if we assume that he will suffer no reprisals) this psychopath has every reason to kill babies, and no reason not to do so. All moral claims are thus false.

Epistemological moral skepticism[edit]

All versions of epistemological moral skepticism hold that we are unjustified in believing any moral proposition. However, in contradistinction to moral error theory, epistemological moral skeptical arguments for this conclusion do not include the premise that «all moral claims are false.» For example, Michael Ruse^[4] gives what Richard Joyce^[3] calls an «evolutionary argument» for the conclusion that we are unjustified in believing any moral proposition. He argues that we have evolved to believe moral propositions because our believing the same enhances our genetic fitness (makes it more likely that we will reproduce successfully). However, our believing these propositions would enhance our fitness even if they were all false (they would make us more cooperative, etc.). Thus, our moral beliefs are unresponsive to evidence; they are analogous to the beliefs of a paranoiac. As a paranoiac is plainly unjustified in believing his conspiracy theories, so too are we unjustified in believing moral propositions. We therefore have reason to jettison our moral beliefs.

Noncognitivism[edit]

See the full article for Non-cognitivism.

This section needs expansion. You can help by adding to it. (January 2020)

Criticisms[edit]

This section needs expansion. You can help by adding to it. (January 2020)

Criticisms of moral skepticism come primarily from moral realists. The moral realist argues that there is in fact good reason to believe that there are objective moral truths and that we are justified in holding many moral beliefs. One moral realist response to moral error theory holds that it «proves too much»—if moral claims are false because they entail that we have reasons to do certain things regardless of our preferences, then so too are «hypothetical imperatives» (e.g. «if you want to get your hair-cut you ought to go to the barber»). This is because all hypothetical imperatives imply that «we have reason to do that which will enable us to accomplish our ends» and so, like moral claims, they imply that we have reason to do something regardless of our preferences.^[5]

If moral claims are false because they have this implication, then so too are hypothetical imperatives. But hypothetical imperatives are true. Thus the argument from the non-instantiation of (what Mackie terms) «objective prescriptivity» for moral error theory fails. Russ Shafer-Landau and Daniel Callcut have each outlined anti-skeptical strategies. Callcut argues that moral skepticism should be scrutinized in introductory ethics classes in order to get across the point that «if all views about morality, including the skeptical ones, face difficulties, then adopting a skeptical position is not an escape from difficulty.»^[6]

See also[edit]

• Amoralism
• Perspectivism
• Psychological determinism
• Is–ought problem

References[edit]

Further reading[edit]

• Butchvarov, Panayot (1989). Skepticism in Ethics, Indiana University Press.^{[ISBN missing]}
• Gibbard, Allan (1990). Wise Choices, Apt Feelings. Cambridge: Harvard University Press.^{[ISBN missing]}
• Harman, Gilbert (1975). «Moral Relativism Defended,» Philosophical Review, pp. 3–22.^{[ISBN missing]}
• Harman, Gilbert (1977). The Nature of Morality. New York: Oxford University Press.^{[ISBN missing]}
• Joyce, Richard (2001). The Myth of Morality, Cambridge University Press.^{[ISBN missing]}
• Joyce, Richard (2006). The Evolution of Morality, MIT Press. (link)
• Lillehammer, Halvard (2007). Companions in Guilt: arguments for ethical objectivity, Palgrave MacMillan.^{[ISBN missing]}
• Mackie, J. L. (1977). Ethics: Inventing Right and Wrong, Penguin.^{[ISBN missing]}
• Sinnott-Armstrong, Walter (2006a). «Moral Skepticism», The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.). (link)
• Sinnott-Armstrong, Walter (2006b). Moral Skepticisms, Oxford University Press.^{[ISBN missing]}
• Olson, Jonas (2014) Moral Error Theory: History, Critique, Defence, Oxford University Press.^{[ISBN missing]}
• Kalf, Wouter (2018) Moral Error Theory, Palgrave MacMillan.^{[ISBN missing]}

External links[edit]

• Moral skepticism at PhilPapers
• Sinnott-Armstrong, Walter. «Moral Skepticism». In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Campbell, Richmond. «Moral Epistemology». In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Richardson, Henry S. «Moral Reasoning». In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Moral skepticism at the Indiana Philosophy Ontology Project

From Wikipedia, the free encyclopedia

Moral skepticism (or moral scepticism in British English) is a class of meta-ethical theories all members of which entail that no one has any moral knowledge. Many moral skeptics also make the stronger, modal claim that moral knowledge is impossible. Moral skepticism is particularly opposed to moral realism: the view that there are knowable and objective moral truths.

Some defenders of moral skepticism include Pyrrho, Aenesidemus, Sextus Empiricus, David Hume, J. L. Mackie (1977), Max Stirner, Friedrich Nietzsche, Richard Joyce (2001), Michael Ruse, Joshua Greene, Richard Garner, Walter Sinnott-Armstrong (2006b), and the philosopher James Flynn. Strictly speaking, Gilbert Harman (1975) argues in favor of a kind of moral relativism, not moral skepticism. However, he has influenced some contemporary moral skeptics.

Forms of moral skepticism[edit]

Moral skepticism is divided into three subclasses: moral error theory (or moral nihilism), epistemological moral skepticism, and noncognitivism.^[1] All three of these theories reach the same conclusions, which are:

(a) we are never justified in believing that moral claims (claims of the form «state of affairs x is (morally) good,» «action y is morally obligatory,» etc.) are true, and, furthermore,

(b) we never know that any moral claim is true.

However, each method arrives at (a) and (b) by a different route.

Moral error theory holds that we do not know that any moral claim is true because

(i) all moral claims are false,

(ii) we have reason to believe that all moral claims are false, and

(iii) since we are not justified in believing any claim we have reason to deny, we are not justified in believing any moral claims.

Epistemological moral skepticism is a subclass of theory, the members of which include Pyrrhonian moral skepticism and dogmatic moral skepticism. All members of epistemological moral skepticism share two things: first, they acknowledge that we are unjustified in believing any moral claim, and second, they are agnostic on whether (i) is true (i.e. on whether all moral claims are false).

• Pyrrhonian moral skepticism holds that the reason we are unjustified in believing any moral claim is that it is irrational for us to believe either that any moral claim is true or that any moral claim is false. Thus, in addition to being agnostic on whether (i) is true, Pyrrhonian moral skepticism denies (ii).
• Dogmatic moral skepticism, on the other hand, affirms (ii) and cites (ii)’s truth as the reason we are unjustified in believing any moral claim.

Finally, Noncognitivism holds that we can never know that any moral claim is true because moral claims are incapable of being true or false (they are not truth-apt). Instead, moral claims are imperatives (e.g. «Don’t steal babies!»), expressions of emotion (e.g. «stealing babies: Boo!»), or expressions of «pro-attitudes» («I do not believe that babies should be stolen.»)

Moral error theory[edit]

Moral error theory is a position characterized by its commitment to two propositions: (i) all moral claims are false and (ii) we have reason to believe that all moral claims are false. The most famous moral error theorist is J. L. Mackie, who defended the metaethical view in Ethics: Inventing Right and Wrong (1977). Mackie has been interpreted as giving two arguments for moral error theory.

The first argument people attribute to Mackie, often called the argument from queerness,^[2] holds that moral claims imply motivation internalism (the doctrine that «It is necessary and a priori that any agent who judges that one of his available actions is morally obligatory will have some (defeasible) motivation to perform that action»^[3]). Because motivation internalism is false, however, so too are all moral claims.

The other argument often attributed to Mackie, often called the argument from disagreement,^[3] maintains that any moral claim (e.g. «Killing babies is wrong») entails a correspondent «reasons claim» («one has reason not to kill babies»). Put another way, if «killing babies is wrong» is true then everybody has a reason to not kill babies. This includes the psychopath who takes great pleasure from killing babies, and is utterly miserable when he does not have their blood on his hands. But, surely, (if we assume that he will suffer no reprisals) this psychopath has every reason to kill babies, and no reason not to do so. All moral claims are thus false.

Epistemological moral skepticism[edit]

All versions of epistemological moral skepticism hold that we are unjustified in believing any moral proposition. However, in contradistinction to moral error theory, epistemological moral skeptical arguments for this conclusion do not include the premise that «all moral claims are false.» For example, Michael Ruse^[4] gives what Richard Joyce^[3] calls an «evolutionary argument» for the conclusion that we are unjustified in believing any moral proposition. He argues that we have evolved to believe moral propositions because our believing the same enhances our genetic fitness (makes it more likely that we will reproduce successfully). However, our believing these propositions would enhance our fitness even if they were all false (they would make us more cooperative, etc.). Thus, our moral beliefs are unresponsive to evidence; they are analogous to the beliefs of a paranoiac. As a paranoiac is plainly unjustified in believing his conspiracy theories, so too are we unjustified in believing moral propositions. We therefore have reason to jettison our moral beliefs.

Noncognitivism[edit]

See the full article for Non-cognitivism.

This section needs expansion. You can help by adding to it. (January 2020)

Criticisms[edit]

This section needs expansion. You can help by adding to it. (January 2020)

Criticisms of moral skepticism come primarily from moral realists. The moral realist argues that there is in fact good reason to believe that there are objective moral truths and that we are justified in holding many moral beliefs. One moral realist response to moral error theory holds that it «proves too much»—if moral claims are false because they entail that we have reasons to do certain things regardless of our preferences, then so too are «hypothetical imperatives» (e.g. «if you want to get your hair-cut you ought to go to the barber»). This is because all hypothetical imperatives imply that «we have reason to do that which will enable us to accomplish our ends» and so, like moral claims, they imply that we have reason to do something regardless of our preferences.^[5]

If moral claims are false because they have this implication, then so too are hypothetical imperatives. But hypothetical imperatives are true. Thus the argument from the non-instantiation of (what Mackie terms) «objective prescriptivity» for moral error theory fails. Russ Shafer-Landau and Daniel Callcut have each outlined anti-skeptical strategies. Callcut argues that moral skepticism should be scrutinized in introductory ethics classes in order to get across the point that «if all views about morality, including the skeptical ones, face difficulties, then adopting a skeptical position is not an escape from difficulty.»^[6]

See also[edit]

• Amoralism
• Perspectivism
• Psychological determinism
• Is–ought problem

References[edit]

Further reading[edit]

• Butchvarov, Panayot (1989). Skepticism in Ethics, Indiana University Press.^{[ISBN missing]}
• Gibbard, Allan (1990). Wise Choices, Apt Feelings. Cambridge: Harvard University Press.^{[ISBN missing]}
• Harman, Gilbert (1975). «Moral Relativism Defended,» Philosophical Review, pp. 3–22.^{[ISBN missing]}
• Harman, Gilbert (1977). The Nature of Morality. New York: Oxford University Press.^{[ISBN missing]}
• Joyce, Richard (2001). The Myth of Morality, Cambridge University Press.^{[ISBN missing]}
• Joyce, Richard (2006). The Evolution of Morality, MIT Press. (link)
• Lillehammer, Halvard (2007). Companions in Guilt: arguments for ethical objectivity, Palgrave MacMillan.^{[ISBN missing]}
• Mackie, J. L. (1977). Ethics: Inventing Right and Wrong, Penguin.^{[ISBN missing]}
• Sinnott-Armstrong, Walter (2006a). «Moral Skepticism», The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.). (link)
• Sinnott-Armstrong, Walter (2006b). Moral Skepticisms, Oxford University Press.^{[ISBN missing]}
• Olson, Jonas (2014) Moral Error Theory: History, Critique, Defence, Oxford University Press.^{[ISBN missing]}
• Kalf, Wouter (2018) Moral Error Theory, Palgrave MacMillan.^{[ISBN missing]}

External links[edit]

• Moral skepticism at PhilPapers
• Sinnott-Armstrong, Walter. «Moral Skepticism». In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Campbell, Richmond. «Moral Epistemology». In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Richardson, Henry S. «Moral Reasoning». In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Moral skepticism at the Indiana Philosophy Ontology Project

Содержание

• Что такое моральный нигилизм?
• Мораль произвольна
• Предложения этого философского направления
• Теория ошибки
• Эволюция — источник морали

Определение того, что это морально правильное, было чем-то действительно сложным на протяжении всей истории, и, фактически, есть те, кто считает, что представление о том, что что-то является этически правильным или неправильным, ложно.

Это видение морального нигилизма, который считает, что нельзя утверждать, что что-то истинно, поскольку мораль несколько трудно основывать на морально истинных фактах.

• Статья по теме: «Различия между психологией и философией»

Что такое моральный нигилизм?

Моральный нигилизм, также называемый этическим нигилизмом, — это метаэтический взгляд. (то есть со стороны этики, ответственной за изучение происхождения этических принципов), что указывает на то, что этические принципы в целом неверны.

Это метаэтический взгляд на то, что нет ничего морально правильного или неправильного. Согласно этому видению не существует истинных моральных суждений, равно как и не возникает идея о том, что существуют морально хорошие, плохие, неправильные или правильные суждения. Считайте, что нет моральных истин. Например, моральный нигилист сказал бы, что убийство не является ни правильным, ни неправильным.

Мораль произвольна

Было показано, что определить, что такое мораль, очень сложно, несмотря на тот факт, что среди философов был достигнут определенный консенсус, говоря о котором есть определенные суждения, которые можно считать беспристрастными и универсальными. Еще труднее найти прочное обоснование того, верны эти суждения или нет., поскольку трудно использовать универсальный аспект этики для создания этической теории, которая может позволить человеку быть уверенным, какие моральные аспекты верны, а какие нет.

Ярким примером всего этого являются споры о том, допустимы ли аборт, эвтаназия и, экспериментально исследованная, дилемма трамвая. Это темы, по которым люди не согласны. Есть защитники права женщин решать, что делать со своим телом и не страдать от неизлечимо больных, в то время как другие утверждают, что жизнь — это нечто священное, и отнять ее — это посягательство на мораль.

Все это подтверждает идею о том, что моральные утверждения не являются правильными или неправильными, а являются вопросом абсолютной субъективности. Именно культура побуждает нас иметь систему убеждений и ценностей, которая делает нас оправдывать свои действия и действия других как хорошие или плохие. В зависимости от того, насколько непоследовательны действия других по отношению к нашим моральным принципам, это приведет к большему принятию или неприятию их поведения.

• Вам может быть интересно: «Теория нравственного развития Лоуренса Колберга»

Предложения этого философского направления

Как мы уже говорили, последователи этого течения отстаивают, что такие идеи, как, например, «убийство морально неправильно» не соответствуют действительности. Однако есть различия в том, как интерпретировать эту идею. Это не то же самое, что считать что-то ложным, чем считать это ложью. Может показаться, что это не так, что по сути они одно и то же и, по сути, это видит один из двух способов мышления внутри течения. Нюанс довольно мелкий, но он все же есть.

Одно из двух видений считает, что каждое моральное утверждение, указывает ли оно, что правильно или что неверно, не является ни истинным, ни ложным. То есть, и в отношении примера с убийством, акт лишения жизни другого человека не был бы плохим, поскольку он соответствует моральным взглядам большинства людей, но это также не было бы хорошим делом. . Объективно говоря, это было бы просто лишением жизни другого человека.

С другой стороны, у нас есть точка зрения, согласно которой любое утверждение, описывающее морально правильное или неправильное действие, обязательно ложно. Причина в том, что нет возможности абсолютно ничего морально обосноватьпоэтому утверждение того, что хорошо, а что нет, подразумевает ложь, с которой говорится неправду.

Теория ошибки

Джон Лесли Маки известен как самый известный мыслитель моральных нигилистических идей.. Он известен как защитник теории ошибки, теории, сочетающей моральный нигилизм с когнитивизмом, идеей о том, что моральный язык состоит из истинно-ложных утверждений. Точка зрения теории ошибки состоит в том, что обычная мораль и связанный с ней дискурс совершают большую и глубокую ошибку, в которой все моральные утверждения являются ложными онтологическими утверждениями.

Маки утверждал, что моральные утверждения могут быть правдой только в том случае, если будут обнаружены моральные свойства, которые придают им силу, то есть являются их основой. Проблема в том, что этих моральных свойств не существовало, поэтому все моральные утверждения обязательно были ложными. Не существует чистых и жестких свойств, позволяющих определить, является действие правильным или нет..

Короче говоря, теория ошибки основана на следующем:

• Нет истинных моральных качеств, нет ничего правильного или неправильного.
• Следовательно, никакое суждение не является верным.
• Наши моральные суждения не могут описать моральные характеристики вещей.

Тот факт, что мы считаем убийство неправильным, не связан с неопровержимой и объективной истиной, которая говорит нам, что это неправильно. Мы считаем это морально неправильным, потому что культура заставила нас так думатьВ дополнение к тому факту, что, поскольку мы не хотели бы, чтобы кто-то забирал наши жизни, тот факт, что они убивают других людей, пробуждает наше сочувствие. Это плохо, потому что мы не хотим, чтобы они с нами так поступали.

Эволюция — источник морали

На основании всего этого, как объяснить, что у людей была потребность приписывать действиям мораль? Как мы уже говорили, эмпатия как продукт эволюции во многом связана с моралью. Это факт, что культура влияет на наши моральные принципы и формирует их., но любопытно, как во многих культурах есть идеи, которые повсеместно считаются хорошими или плохими, и очень немногие осмеливаются подвергать их сомнению.

Многие эволюционные психологи считают, что врожденные идеи сочувствия, сочувствия, отдачи и получения и другие формы поведения, связанные с взаимностью, подразумевают большое эволюционное преимущество, когда дело доходит до представления человека таким, какой он есть сегодня. Обмен был связан с большим шансом на выживание.

Это тоже можно отнести к идее морали. Это выглядело бы как ряд действий, которых следует избегать, особенно тех, которые наносят большой вред каждому, например, агрессия, убийство, изнасилование … То есть, устанавливая, какие аспекты верны, а какие нет, свобода людей ограничивается, что не позволяет каждому делать то, что они хотят, и, следовательно, снижает шансы ответных действий поведение.

Вернемся к предыдущей идее убийства. Если в обществе убийство воспринимается как нечто нейтральное, ни хорошее, ни плохое, это означает, что нет законов, запрещающих его совершение. Это означает, что человек, который ссорится с кем-то, может совершить это, и, в свою очередь, член семьи жертвы убивает убийцу. В качестве ответной реакции любимый убийца, который теперь убит, попытается убить того, кто отомстил, и, таким образом, количество убийств будет увеличиваться, увеличиваясь и делая общество нежизнеспособным.

С другой стороны, наличие морали подразумевает реализацию хороших и плохих поступков. Точно так же, как убийство можно было бы рассматривать как плохо, участие и благотворительность также рассматривались бы как хорошо. Совместное использование пищи, ресурсов и защита других повысили бы выживаемость группы, увеличив количество людей, которые могли бы столкнуться с различными угрозами, от нападений зверей до стихийных бедствий.

Моральный скептицизм

Моральный скептицизм (или моральный скептицизм) — класс метаэтических теорий, все члены которого влекут за собой то, что никто не обладает никакими моральными знаниями. Многие моральные скептики также делают странное, модальное утверждение, что нравственное знание невозможно. Моральный скептицизм особенно противопоставляется моральному реализму: точке зрения, что существуют заведомые и объективные нравственные устои.

Некоторые защитники морального скептицизма включают Пирро, Ээнесидемуса, Секста Эмпирика, Дэвида Хьюма, Дж. Л. Макки (1977), Макса Штирнера, Ни , Ричарда Джойса (2001), Майкла Руза, Йошуа Грина, Ричарда Гарнера, отта-Армотта и-Арменка (2001). Говоря Стри, Гилберт Харман (1975) рассуждает в пользу своего рода морального рельезизма, а не морального скептицизма. Однако он оказал влияние на некоторых современных нравственных скептиков.

Формы морального скептицизма

Моральный скептицизм делится на три подкласса: теория моральных ошибок (или моральный нигилизм), эпистемологический моральный скептицизм и некогнитизм. Все три эти теории приходят к одним и тем же выводам, а именно:

(а) мы никогда не были уверены в том, что моральные притязания (притязания формы «положение дел x хорошее», «действие y морально обязательно» и т.д.) верны, и, кроме того,

б) мы никогда не знаем, что любое моральное утверждение верно.

Однако каждый способ поступает на этапы (а) и (b) по другому маршруту.

Теория моральной ошибки утверждает, что мы не знаем, что какое-либо моральное утверждение верно, потому что

(i) все моральные требования являются ложными,

(ii) у нас есть основания полагать, что все моральные притязания являются ложными, и

(iii) поскольку мы не были уверены в удовлетворении каких-либо претензий, которые мы имеем основания опровергать, мы не были уверены в удовлетворении каких-либо моральных претензий.

Эпистемологический моральный скептицизм — подкласс теории, к членам которого относятся пирронский моральный скептицизм и матический моральный скептицизм. Все члены эпистемологического морального скептицизма разделяют две вещи: во-первых, они признают, что мы не оправданы в, выдвигающих какие-либо моральные претензии, и, во-вторых, они агностичны в отношении того, является ли (i) правдой (т.е. являются ли все моральные претензии ложными).

• Пирронийский моральный скептицизм считает, что причина, по которой мы не оправданы, отказываясь от каких-либо моральных притязаний, заключается в том, что нам неразумно полагать, что то ли какое-либо моральное притязание является правдой, то ли что какое-либо моральное притязание является ложным. Таким образом, помимо агностического отношения к тому, является ли (i) правдой, пирронский моральный скептицизм отрицает (ii).
• Моральный скептицизм, с другой стороны, аффирмы (ii) и приводит истину (ii) в качестве причины, по которой мы не оправданы, отказываясь от каких-либо моральных претензий.

Наконец, Noncognitivism считает, что мы никогда не можем знать, что любое моральное утверждение является правдой, потому что моральные утверждения неспособны быть правдой или ложными (они не соответствуют истине). Вместо этого моральные притязания — это императивы (например, «Не воруйте младенцев!»);, выражения эмоций (например, «Красть младенцев: Бу!»); или выражения «про-аттит » («Я не верю, что младенцев следует обворовывать»);.

Теория моральной ошибки

Теория моральных ошибок — это позиция, характеризуемая ее приверженностью двум предположениям: (i) все моральные утверждения ложны и (ii) у нас есть основания полагать, что все моральные утверждения ложны. Самый известный моральный ошибочник — Дж. Л. Макки, защищавший метаэтический взгляд в «Этике: изобретая право и зло» (1977). Макки интерпретировали как дающую два аргумента для теории моральных ошибок.

Первый аргумент, который люди приписывают Макки, часто называемый аргументом от queerness, утверждает, что моральные утверждения подразумевают мотивационный интернализм (доктор, что «Необходимо и априори, что любой агент, который считает, что одно из его доступных действий является морально обязательным, будет иметь некоторую (поражаемую) мотивацию для выполнения этого действия»);. Тем не менее, поскольку мотивация интернационализма ложна, это тоже все моральные утверждения.

Другой аргумент, часто приписываемый Макки, часто называемый аргументом несогласия, утверждает, что любое моральное утверждение (например, «Убийство младенцев неправильно»); влечет за собой соответствующее «утверждение причин» («есть основания не убивать младенцев»);. Иными словами, если «убивать младенцев неправильно» — это правда, то у каждого есть причина не убивать младенцев. К ним относится психопат, который получает огромное удовольствие от убийства младенцев и совершенно несчастен, когда у него нет крови на руках. Но, несомненно, (если мы предполагаем, что он не будет страдать от реприз) у этого психопата есть все основания убивать младенцев, и нет причин не делать этого. Таким образом, все моральные притязания являются ложными.

Эпистемологический моральный скептицизм

Все версии эпистемологического морального скептицизма утверждают, что мы не склонны отвергать какие-либо моральные утверждения. Так, например, Майкл Русе приводит то, что Ричард Джойс называет «эволюционным аргументом» для вывода о том, что мы не оправданы, выдвигая никаких моральных утверждений. Он утверждает, что мы эволюционировали, чтобы верить моральным предложениям, потому что наш, дающий то же самое, повышает нашу генетическую пригодность (что делает более вероятным, что мы будем успешно воспроизводиться). Тем не менее, наши, отвергающие эти предложения, повысили бы нашу пригодность, даже если бы все они были ложными (они сделали бы нас более кооперативными и т. Д.). Таким образом, наши нравственные белы не поддаются доказательствам, они аналогичны белам паранояка. Как паранояк несправедливо отвергает свои конспиратские теории, так и мы не склонны к нравственным предложениям. Поэтому у нас есть основания для того, чтобы смахнуть наши нравственные белы.

Некогнитивизм

Смотрите полную статью о некогнитизме.

Критика

Критика морального скептицизма исходит прежде всего от моральных реалистов. Моральный реалист утверждает, что на самом деле есть веские основания полагать, что существуют объективные нравственные устои и что мы удовлетворены тем, что держим много нравственных уз. Один морально-реалистический ответ на теорию моральной ошибки считает, что «слишком много доказывает», если моральные утверждения являются ложными, потому что они влекут за собой то, что у нас есть причины делать определенные вещи, не относящиеся к нашей преции, то и «гипотетические императивы» (например, «если вы хотите получить свои волосы, вы должны пойти к парикмахеру»);. Это потому, что все гипотетические имперменты подразумевают, что «у нас есть основания делать то, что позволит нам сопровождать наши цели», и поэтому, подобно моральным утверждениям, они подразумевают, что у нас есть основания делать что-то безразличное к нашим предисловиям.

Если моральные притязания являются ложными, потому что у них есть это ущемление, то и гипотетические импертивы тоже. Но гипотетические императивы верны. Таким образом, аргумент из неинстантиации (то, что Макки термины) «объективная предписанность» для теории моральных ошибок отказывает. R.Shafer-Landau и Daniel Callcut имеют каждый вне антискептических стратегий. Каллкут утверждает, что на вводных занятиях по этике следует скрутинировать моральный скептицизм, чтобы переступить через точку зрения, что «если все взгляды о морали, включая скептические, сталкиваются с трудностями, то принятие скептической позиции не является уходом от трудностей».

См. также

• Амортизатор
• Некогнитивизм
• Перспективизм
• Психологический инизм
• Является — должна проблема

Дальнейшее чтение

• Бутчваров, Панайот (1989). Скептицизм в этике, Индианский университет.
• Джихард, Аллан (1990). Визе Choices, Apt Feelings. В: Гарвардский университет Пресс.
• Харман, Гилберт (1975). «Моральный релайзм защищен», Философское обозрение, стр. 3 — 22.
• Харман, Гилберт (1977). Природа морали. Нью-Йорк: Oxford University Press.
• Джойс, Ричард (2001). Миф о морали, University Press.
• Джойс, Ричард (2006). The Ev of Morality, press. (ссылка)
• Лиллехи, Халвард (2007). Компаньоны в Гу : аргументы в пользу этической объективности, Палграйв Макмиллан.
• Макки, Дж. Л. (1977). Этика: Изобретая правильно и неправильно, Пингвин.
• отт-Армстронг, (2006а). «Моральный скептицизм», The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Эдвард Н. Залта (ред.). (ссылка)
• отт-Армстронг, (2006b). Мораль Скептицизм, Oxford University Press.
• Олсон, Джонас (2014) Теория моральных ошибок: История, que, Защита, Oxford University Press.
• Kalf, Wo (2018) Теория моральных ошибок, Palgrave MacMillan.

Внешние связи

Скептицизм

Человек — общительное и социальное существо, которому необходим контакт с другими представителями своего вида, чтобы выжить и успешно адаптироваться. Но жить вместе непросто: необходимо установить ряд правил, которые позволят нам ограничивать свое поведение таким образом, чтобы уважать как наши собственные права, так и права других, нормы, которые обычно основаны на этике и морали: что Это хорошо и что неправильно, правильно и неправильно, что справедливо и несправедливо, что стоит или что недостойно, и что считается допустимым, а что нет.

Начиная с древности мораль была предметом философских дискуссий, и со временем научных исследований в таких областях, как психология или социология, существовало множество позиций, точек зрения и теорий об этом. Одна из них — теория ошибок Маки , о котором мы будем говорить на протяжении всей этой статьи.

• Связанная статья: «Различия между психологией и философией»

Теория ошибки Макки: базовое описание

Так называемая теория ошибки Маки — это подход, предложенный автором, согласно которому каждое из наших моральных суждений является ошибочным и ложным, основываясь на том, что мораль не существует как объективный элемент Моральные свойства в реальности как таковые отсутствуют, но мораль строится на основе субъективных убеждений. Технически эта теория войдет в когнитивистскую перспективу того, что называется субъективистским антиреализмом.

Теория ошибки была разработана Джоном Лесли Макки в 1977 году, основываясь на предпосылках когнитивизма и указав, что, если бы существовали истинные моральные суждения, они были бы принципами, которые непосредственно руководят поведением и из которых нельзя было бы сомневаться.

Он считает, что моральное суждение является когнитивным актом, который обладает способностью к фальсификации, но поскольку моральное суждение существует только тогда, когда свойство всегда всегда существует морально, как таковое, неизменным и нет возможности интерпретации .

Однако, учитывая, что на абсолютном уровне такого свойства не существует, а то, что является моральным или нет, определяется сообществом принадлежности, никакое моральное суждение также не может быть верным. Поэтому, хотя для определенной группы и может быть признано, что для данной группы полностью разделяются такие суждения, моральное суждение всегда допускает ошибку, считая себя объективной.

Намерение автора состоит не в том, чтобы устранить или считать бесполезным моральный акт (то есть он не хочет прекращать делать вещи, считающиеся справедливыми или хорошими), а реформировать способ понимания этики и морали как нечто относительное и не как универсальный абсолют. Более того, предполагает, что этика и мораль должны постоянно обновляться не то, что предназначено для изучения, но это должно быть изменено в соответствии с тем, как развивается человечество.

Два основных аргумента

При разработке своей теории Джон Маки рассматривает и использует два разных типа аргументов. Первый — это аргумент относительности моральных суждений. утверждая, что то, что мы считаем моральным, не может быть для другого человека, если это не так.

Второй аргумент — это особенность. Согласно этому аргументу, если есть объективные свойства или значения они должны быть сущностями, отличными от всего, что существует , в дополнение к требованию специального факультета, чтобы иметь возможность захватить указанное имущество или стоимость. И все еще было бы необходимо еще одно свойство — способность интерпретировать наблюдаемые факты с объективной ценностью.

Вместо этого, Маки считает, что то, что мы действительно испытываем, является реакцией на видение события, которое происходит от того, что изучено культурно или связано с собственным опытом. Например, то, что животное охотится на другого, чтобы прокормить себя, — это поведение, которое нам видно, и оно будет генерировать различные субъективные впечатления для каждого из пострадавших.

• Может быть, вам интересно: «Моральный релятивизм: определение и философские принципы»

Мораль как субъективное восприятие: сравнение с цветом

Таким образом, теория ошибки Макки устанавливает, что каждое моральное суждение является ложным или ошибочным, поскольку оно предполагает, что моральное свойство, которое мы даем тому или иному действию или явлению, является универсальным.

В качестве аналогии, облегчающей понимание его теории, автор сам использовал пример восприятия цвета в своей теории. Мы можем видеть красный, синий, зеленый или белый объект, а также большинство людей.

Тем не менее, рассматриваемый объект не имеет ни того, ни другого цвета поскольку в действительности, когда мы видим цвета, то, что мы видим, это преломление в наших глазах длин волн света, которые объект не смог поглотить.

Цвет будет не свойством объекта, а нашей биологической реакцией на отражение света: он будет не объективным, а субъективным. Таким образом, вода моря не синяя или лист зеленого дерева, но мы воспринимаем их такого цвета. И на самом деле, не все увидят один и тот же цвет , как это может случиться в случае дальтоника.

То же самое можно сказать о моральных свойствах: не было бы ничего хорошего или плохого, морального или аморального само по себе, но мы воспринимаем это как таковое с точки зрения его приспособления к нашему восприятию мира. И точно так же, как дальтоник может не воспринимать красный цвет (даже если он идентифицирует определенный тон как таковой), другой человек будет судить, что поступок, который имеет особую моральную коннотацию для нас, прямо противоположен ему.

Хотя тот факт, что мораль сегодня является чем-то субъективным, может показаться логичным, правдой является то, что на протяжении всей истории мораль была воспринята многими людьми как нечто объективное и неизменное, часто являясь причиной дискриминации в отношении коллективов (например, люди расы, религии или сексуальности, отличающиеся от типичных) или практики, которые сегодня мы считаем привычными.

Библиографические ссылки:

• Mackie, J. (2000). Этика: изобретение добра и зла. Барселона: Гедиса.
• Moreso, J.J. (2005). Царство прав и объективности морали. Картапачо, 4. Университет Помпеу Фабра.
• Алмейда, С. (2012). Проблема семантики морального языка в современной метатетической дискуссии. Национальный университет Колумбии. Философский факультет.
• Villoria, M. и Izquierdo, A. (2015). Общественная этика и хорошее правительство. ИНАП.

04.10.2013. Рыбников Ю.С. Всё начинается с языка, так что внимательно читайте. (January 2023).

Моральный скептицизм (или же моральный скептицизм) это учебный класс из метаэтический теории, все члены которых влекут за собой что ни у кого нет никаких моральных знаний. Многие скептики морали тоже делают сильнее, модальный утверждают, что моральное знание невозможно. Моральный скептицизм особенно противостоит моральный реализм: точка зрения, что существуют познаваемые и объективные моральные истины.

Некоторые защитники морального скептицизма включают Пиррон, Aenesidemus, Секст Эмпирик, Дэвид Хьюм, Дж. Л. Маки (1977), Макс Штирнер, Фридрих Ницше, Ричард Джойс (2001), Майкл Рус, Джошуа Грин, Ричард Гарнер, Уолтер Синнотт-Армстронг (2006b) и психолог Джеймс Флинн. Строго говоря, Гилберт Харман (1975) приводит доводы в пользу своего рода моральный релятивизм а не моральный скептицизм. Однако он оказал влияние на некоторых современных скептиков морали.

Формы морального скептицизма

Моральный скептицизм делится на три подкласса: теория моральной ошибки (или моральный нигилизм ), эпистемологический моральный скептицизм и некогнитивизм.^[1] Все три теории имеют одни и те же выводы, а именно:

(а) мы никогда не можем оправдать себя, полагая, что моральные утверждения (утверждения в форме «положение дел x хорошее», «действие y является морально обязательным» и т. д.) верны и, тем более,

(б) мы никогда не узнаем, что какие-либо моральные претензии верны.

Однако каждый метод достигает пунктов (а) и (б) разными маршрутами.

Теория моральной ошибки утверждает, что мы не знаем, что любое моральное утверждение истинно, потому что

(i) все моральные претензии ложны,

(ii) у нас есть основания полагать, что все моральные претензии ложны, и

(iii) поскольку у нас нет оснований верить никаким утверждениям, которые мы имеем основания отрицать, мы не вправе верить каким-либо моральным утверждениям.

Эпистемологический моральный скептицизм — это подкласс теории, членами которого являются: Пирронский моральный скептицизм и догматический моральный скептицизм. Все представители эпистемологического морального скептицизма разделяют две вещи: во-первых, они признают, что мы неоправданно верим любым моральным утверждениям, и, во-вторых, они агностик от того, истинно ли (i) (то есть все ли моральные утверждения ложны).

• Пирроновский моральный скептицизм считает, что причина, по которой мы неоправданно верим любым моральным утверждениям, состоит в том, что для нас иррационально верить либо в то, что любое моральное утверждение истинно, либо что любое моральное утверждение ложно. Таким образом, моральный скептицизм Пиррона не только является агностиком относительно истинности (i), но и отрицает (ii).
• С другой стороны, догматический моральный скептицизм, утверждает (ii) и цитирует истину (ii) как причину, по которой мы неоправданно верим в какие-либо моральные претензии.

Наконец, некогнитивизм утверждает, что мы никогда не можем знать, что любое моральное утверждение истинно, потому что моральные требования неспособный быть правдой или ложью (они не правдоподобный ). Вместо этого моральные претензии императивы (например, «Не кради младенцев!»), выражения эмоций (например, «воровство младенцев: Бу!») или выражения «про-отношения» («Я не верю, что младенцев нужно воровать».)

Теория моральной ошибки

Мораль теория ошибок это позиция, характеризующаяся приверженностью двум положениям: (i) все моральные утверждения ложны и (ii) у нас есть основания полагать, что все моральные утверждения ложны. Наиболее известным теоретиком моральных ошибок является Дж. Л. Маки, который защищал метаэтическую точку зрения в Этика: изобретать правильное и неправильное (1977). Маки интерпретируется как приводящий два аргумента в пользу теории моральной ошибки.

Первый аргумент, который люди приписывают Маки, часто называют аргумент из странности,^[2] считает, что моральные притязания подразумевают мотивационный интернализм (доктрина о том, что «необходимо и априори что любой агент, который считает, что одно из его доступных действий является морально обязательным, будет иметь некоторую (отменяемую) мотивацию для выполнения этого действия «^[3]). Однако, поскольку интернализм мотивации ложен, все моральные претензии тоже.

Другой аргумент, который часто приписывают Маки и который часто называют аргументом несогласия,^[3] утверждает, что любое моральное заявление (например, «Убивать младенцев — неправильно») влечет за собой соответствующее «обоснование» («у человека есть причина не убивать младенцев»). Другими словами, если «убивать младенцев — это неправильно» — это правда, то у каждого есть причина не убивать младенцев. Это включает в себя психопата, который получает огромное удовольствие от убийства младенцев и совершенно несчастен, когда на его руках нет их крови. Но, безусловно (если предположить, что он не подвергнется репрессиям), у этого психопата есть все основания убивать младенцев, и нет причин не делать этого. Таким образом, все моральные претензии ложны.

Эпистемологический моральный скептицизм

Все версии эпистемологического морального скептицизма утверждают, что мы неоправданно верим никаким моральным утверждениям. Однако, в отличие от теории моральной ошибки, эпистемологические моральные скептические аргументы в пользу этого вывода не включают предпосылку о том, что «все моральные утверждения ложны». Например, Майкл Рус^[4] дает то, что Ричард Джойс^[3] называет «эволюционным аргументом» вывод о том, что мы неоправданно верим никаким моральным утверждениям. Он утверждает, что мы эволюционировали, чтобы верить моральным суждениям, потому что наша вера в них улучшает нашу генетическую приспособленность (повышает вероятность успешного воспроизводства). Однако наша вера в эти предположения улучшит нашу приспособленность, даже если все они будут ложными (они сделают нас более склонными к сотрудничеству и т. Д.). Таким образом, наши моральные убеждения не реагируют на доказательства; они аналогичны убеждениям параноик. Как паранойя, совершенно неоправданно полагать, что его теории заговора и мы тоже неоправданно верим в моральные положения. Таким образом, у нас есть причина отказаться от своих моральных убеждений.

Некогнитивизм

См. Полную статью для Некогнитивизм.

Эта секция нуждается в расширении. Вы можете помочь добавляя к этому. (Январь 2020)

Критика

Эта секция нуждается в расширении. Вы можете помочь добавляя к этому. (Январь 2020)

Критика морального скептицизма исходит главным образом от моральные реалисты. Моральный реалист утверждает, что на самом деле есть веские основания полагать, что существуют объективные моральные истины и что мы вправе придерживаться многих моральных убеждений. Один из ответов морального реализма на теорию моральных ошибок утверждает, что она «доказывает слишком много» — если моральные утверждения ложны, потому что они влекут за собой, что у нас есть причины делать определенные вещи независимо от наших предпочтений, то также являются «гипотетическими императивами» (например, хочешь подстричься, тебе следует пойти к парикмахеру »). Это потому, что все гипотетические императивы подразумевают, что «у нас есть причина делать то, что позволит нам достичь наших целей», и поэтому, как и моральные утверждения, они подразумевают, что у нас есть причина что-то делать. несмотря на наших предпочтений.^[5]

Если моральные утверждения ложны, потому что они имеют такой смысл, то гипотетические императивы тоже. Но гипотетические императивы верны. Таким образом, аргумент о неприменении (что Маки называет) «объективной предписывающей теории» для теории моральной ошибки терпит неудачу. Русь Шафер-Ландау и Дэниел Каллкут изложили свои антискептические стратегии. Калкут утверждает, что моральный скептицизм следует тщательно изучить на вводных занятиях по этике, чтобы понять, что «если все взгляды на мораль, в том числе скептические, сталкиваются с трудностями, то принятие скептической позиции не является выходом из трудностей».^[6]

Смотрите также

• Аморализм
• Некогнитивизм
• Перспективизм
• Психологический детерминизм
• Должна ли проблема

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Бучваров, Панайот (1989). Скептицизм в этике, Издательство Индианского университета.
• Гиббард, Аллан (1990). Мудрый выбор, удачные чувства. Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
• Харман, Гилберт (1975). «Моральный релятивизм защищен», Философский обзор, стр. 3–22.
• Харман, Гилберт (1977). Природа нравственности. Нью-Йорк: Oxford University Press.
• Джойс, Ричард (2001). Миф о нравственности, Издательство Кембриджского университета.
• Джойс, Ричард (2006). Эволюция нравственности, MIT Press. (связь )
• Лиллехаммер, Халвард (2007). Соратники по вине: аргументы в пользу этической объективности, Пэлгрейв Макмиллан.
• Маки, Дж. Л. (1977). Этика: изобретать правильное и неправильное, Пингвин.
• Синнотт-Армстронг, Уолтер (2006a). «Нравственный скептицизм», Стэнфордская энциклопедия философии, Эдуард Н. Залта (ред.). (связь )
• Синнотт-Армстронг, Уолтер (2006b). Моральный скептицизм, Oxford University Press.
• Олсон, Джонас (2014) Теория моральной ошибки: история, критика, защита, Oxford University Press.
• Кальф, Воутер (2018) Теория моральной ошибки, Пэлгрейв Макмиллан.

внешняя ссылка

• Моральный скептицизм в PhilPapers
• Синнотт-Армстронг, Уолтер. «Моральный скептицизм». В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
• Кэмпбелл, Ричмонд. «Моральная эпистемология». В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
• Ричардсон, Генри С. «Моральное рассуждение». В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
• Моральный скептицизм на Проект онтологии философии Индианы

Мораль скептицизм (или моральный скептицизм в британском английском ) является классом из metaethical теорий все члены которых влекут за собой , что никто не имеет никакого морального знания. Многие скептики морали также делают более сильное модальное утверждение, что моральное познание невозможно. Моральный скептицизм особенно противоположен моральному реализму : взгляду на то, что существуют познаваемые и объективные моральные истины.

Некоторыми защитниками морального скептицизма являются Пиррон , Эенезидем , Секст Эмпирикус , Дэвид Хьюм , Дж. Л. Маки (1977), Макс Штирнер , Фридрих Ницше , Ричард Джойс (2001), Майкл Рус , Джошуа Грин, Ричард Гарнер, Уолтер Синнотт-Армстронг (2006b). и психолог Джеймс Флинн . Строго говоря, Гилберт Харман (1975) выступает в пользу своего рода морального релятивизма , а не морального скептицизма. Однако он оказал влияние на некоторых современных скептиков морали.

Формы морального скептицизма

Моральный скептицизм делится на три подкласса: теория моральных ошибок (или моральный нигилизм ), эпистемологический моральный скептицизм и некогнитивизм . ^[1] Все три теории приходят к одним и тем же выводам, а именно:

(а) мы никогда не можем обоснованно верить, что моральные утверждения (утверждения в форме «положение дел x хорошее», «действие y является морально обязательным» и т. д.) верны, и, более того,

(б) мы никогда не узнаем, что какие-либо моральные претензии верны.

Однако каждый метод достигает пунктов (a) и (b) другим путем.

Теория моральной ошибки утверждает, что мы не знаем, что какое-либо моральное утверждение истинно, потому что

(i) все моральные претензии ложны,

(ii) у нас есть основания полагать, что все моральные претензии ложны, и

(iii) поскольку мы не вправе верить никаким утверждениям, которые у нас есть основания отрицать, мы не вправе верить каким-либо моральным утверждениям.

Эпистемологический моральный скептицизм — это подкласс теории, членами которого являются пирроновский моральный скептицизм и догматический моральный скептицизм. Все члены эпистемологического морального скептицизма разделяют две вещи: во-первых, они признают, что мы неоправданно верим любым моральным утверждениям, и, во-вторых, они агностики относительно того, истинно ли (i) (т. Е. Все ли моральные утверждения ложны).

• Пирроновский моральный скептицизм считает, что причина, по которой мы неоправданно верим любым моральным утверждениям, состоит в том, что для нас иррационально верить либо в то, что любое моральное утверждение истинно, либо что любое моральное утверждение ложно. Таким образом, моральный скептицизм пиррона не только не считает истинным (i), но и отрицает (ii).
• Догматический моральный скептицизм, с другой стороны, утверждает (ii) и цитирует (ii) истину как причину, по которой мы неоправданно верим любым моральным утверждениям.

Наконец, некогнитивизм утверждает, что мы никогда не можем знать, что какое-либо моральное утверждение истинно, потому что моральные утверждения неспособны быть истинными или ложными (они не соответствуют истине ). Напротив, моральные претензии — это императивы (например, «Не кради детей!»), Выражения эмоций (например, «Воровство младенцев: Бу!») Или выражения «про-отношения» («Я не верю, что дети должны быть такими». украденный.»)

Теория моральной ошибки

Теория моральной ошибки — это позиция, характеризующаяся приверженностью двум положениям: (i) все моральные утверждения ложны и (ii) у нас есть основания полагать, что все моральные утверждения ложны. Самый известный теоретик моральных ошибок — Дж. Л. Маки, отстаивавший метаэтическую точку зрения в книге « Этика: изобретая правильное и неправильное» (1977). Маки интерпретируется как приводящий два аргумента в пользу теории моральной ошибки.

Первый аргумент, который люди приписывают Маки, который часто называют аргументом квирности , ^[2] состоит в том, что моральные утверждения подразумевают интернализм мотивации (доктрина о том, что «необходимо и априори, чтобы любой агент, который считает, что одно из его доступных действий является морально обязательным. будет иметь некоторую (разрушаемую) мотивацию для выполнения этого действия » ^[3] ). Однако, поскольку интернализм мотивации ложен, все моральные претензии тоже.

Другой аргумент, часто приписываемый Маки, который часто называют аргументом несогласия, ^[3] утверждает, что любое моральное заявление (например, «Убивать младенцев — неправильно») влечет за собой соответствующее «обоснование» («у кого-то есть причина не убивать младенцев») . Другими словами, если «убивать младенцев — это неправильно», то у каждого есть причина не убивать младенцев. Это включает в себя психопата, который получает огромное удовольствие от убийства младенцев и совершенно несчастен, когда на его руках нет их крови. Но, конечно (если предположить, что он не подвергнется репрессиям), у этого психопата есть все основания убивать младенцев, и нет причин не делать этого. Таким образом, все моральные претензии ложны.

Эпистемологический моральный скептицизм

Все версии эпистемологического морального скептицизма утверждают, что мы неоправданно верим никаким моральным утверждениям. Однако, в отличие от теории моральной ошибки, эпистемологические морально-скептические аргументы в пользу этого вывода не включают предпосылку о том, что «все моральные утверждения ложны». Например, Майкл Руз ^[4] дает то, что Ричард Джойс ^[3] называет «эволюционным аргументом» вывод о том, что мы неоправданно верим никаким моральным утверждениям. Он утверждает, что мы эволюционировали, чтобы верить моральным суждениям, потому что наша вера в них улучшает нашу генетическую пригодность (повышает вероятность успешного воспроизводства). Однако наша вера в эти предположения улучшит нашу приспособленность, даже если все они будут ложными (они сделают нас более склонными к сотрудничеству и т. Д.). Таким образом, наши моральные убеждения не реагируют на доказательства; они аналогичны убеждениям параноика . Как параноик явно неоправданно верить своим теориям заговора , так и мы не вправе верить моральным утверждениям. Следовательно, у нас есть причина отказаться от наших моральных убеждений.

Некогнитивизм

Смотрите полную статью о некогнитивизме .

Критика

Критика морального скептицизма исходит в первую очередь от моралистов . Моральный реалист утверждает, что на самом деле есть веские основания полагать, что существуют объективные моральные истины и что мы вправе придерживаться многих моральных убеждений. Один из ответов морального реализма на теорию моральных ошибок утверждает, что она «доказывает слишком много» — если моральные утверждения ложны, потому что они влекут за собой наличие у нас причин делать определенные вещи независимо от наших предпочтений, то то же самое относится и к «гипотетическим императивам» (например, «если если хочешь постричься, тебе следует пойти к парикмахеру »). Это потому, что все гипотетические императивы подразумевают, что «у нас есть причина делать то, что позволит нам достичь наших целей», и поэтому, как и моральные требования,они подразумевают, что у нас есть причина что-то делать независимо от наших предпочтений.^[5]

Если моральные утверждения ложны, потому что они имеют такой смысл, то гипотетические императивы тоже. Но гипотетические императивы верны. Таким образом, аргумент о неприменении (что Маки называет) «объективной предписывающей теории» для теории моральной ошибки терпит неудачу. Расс Шафер-Ландау и Дэниел Каллкут выделили свои антискептические стратегии. Каллкут утверждает, что моральный скептицизм следует тщательно исследовать на вводных занятиях по этике, чтобы понять, что «если все взгляды на мораль, включая скептические, сталкиваются с трудностями, то принятие скептической позиции не является выходом из трудностей». ^[6]

См. Также

• Аморализм
• Некогнитивизм
• Перспективизм
• Психологический детерминизм
• Должна ли проблема

Ссылки

Дальнейшее чтение

• Бучваров, Панайот (1989). Скептицизм в этике , издательство Indiana University Press.
• Гиббард, Аллан (1990). Мудрый выбор, удачные чувства . Кембридж: Издательство Гарвардского университета .
• Харман, Гилберт (1975). «Моральный релятивизм защищен», Philosophical Review , стр. 3–22.
• Харман, Гилберт (1977). Природа нравственности . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета .
• Джойс, Ричард (2001). Миф о морали , Cambridge University Press.
• Джойс, Ричард (2006). Эволюция морали , MIT Press . ( ссылка )
• Лиллехаммер, Халвард (2007). Товарищи по вине: аргументы в пользу этической объективности , Пэлгрейв Макмиллан.
• Маки, JL (1977). Этика: изобретая правильное и неправильное , Пингвин.
• Синнотт-Армстронг, Уолтер (2006a). «Моральный скептицизм», Стэнфордская философская энциклопедия , Эдвард Н. Залта (ред.). ( ссылка )
• Синнотт-Армстронг, Уолтер (2006b). Моральный скептицизм , Oxford University Press.
• Олсон, Джонас (2014) Теория моральной ошибки: история, критика, защита , Oxford University Press.
• Кальф, Воутер (2018) Теория моральной ошибки , Palgrave MacMillan.

Внешние ссылки

• Моральный скептицизм в PhilPapers
• Синнотт-Армстронг, Уолтер. «Моральный скептицизм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Кэмпбелл, Ричмонд. «Моральная эпистемология» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Ричардсон, Генри С. «Моральное мышление» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Моральный скептицизм в проекте « Философская онтология Индианы»