- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Компенсация морального вреда не верный диагноз
Компенсация морального вреда не верный диагноз
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация морального вреда не верный диагноз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Моральный вред:
- Взыскание морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности
- Взыскание морального вреда по делу об административном правонарушении
- Взыскание морального вреда с пенсионного фонда
- Взыскание морального вреда с работодателя
- Возмещение морального вреда при незаконном увольнении
- Ещё…
Судебная практика: Компенсация морального вреда не верный диагноз
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 1 «Основные начала семейного законодательства» СК РФ
(Р.Б. Касенов)Суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с медицинских учреждений компенсации морального вреда, понесенного истцом в связи со смертью его отца, которому в медицинских учреждениях, куда он обращался, не был выставлен правильный диагноз. При этом суд отклонил довод одного из ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением указанных в исковом заявлении последствий. Как указал суд, семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ). Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина. На основании изложенного, при установлении дефектов оказания медицинской помощи, не находящихся в причинно-следственной связи со смертью пациента, суд возложил на ответчиков ответственность в виде компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с поздним диагностированием заболевания у его отца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Компенсация морального вреда не верный диагноз
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Какая ответственность предусмотрена за совершение врачебной ошибки?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2022)Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены также членами семьи гражданина, которому была оказана ненадлежащая медицинская помощь, если в связи с этим они ощущают нравственные или физические страдания. Моральный вред при этом может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественной медицинской помощи, переживаниях по поводу неправильного установления диагноза и непринятия всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Качество оказания медицинских услуг: межотраслевой комплексный подход к правовому регулированию
(Левушкин А.Н., Бирюкова Е.Г.)
(«Журнал предпринимательского и корпоративного права», 2018, N 3)Судом установлено, что действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания вследствие неправильно установленного ей диагноза, в результате чего истица подверглась неоднократному оперативному вмешательству, а также нарушены ее права потребителя, выразившиеся в неоказании ей услуги по договору. Учитывая характер и степень тяжести перенесенных истицей физических и нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в сумме 60 000 рублей.
Нормативные акты: Компенсация морального вреда не верный диагноз
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не установлена вина конкретных сотрудников медицинских учреждений, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца. Обстоятельства забора крови у истца и у проходившего в больнице в тот же период времени лечение ВИЧ-инфицированного больного Р. исключают возможность подмены контейнеров с кровью. Факта наличия в имеющемся в СПИД-Центре контейнере с надписью фамилии истца А. сыворотки крови, содержащей ВИЧ-инфекцию, недостаточно для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку вина медицинских работников достоверно не установлена, а первоначальной постановкой ошибочного диагноза какой-либо фактический вред жизни или здоровью истца причинен не был. Истец перенес нравственные страдания в результате доведения до него информации о возможном присутствии в его организме ВИЧ-инфекции. Однако в силу ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» врач СПИД-Центра обязан был довести до него указанную информацию. При заборе крови для проведения обследования на ВИЧ-инфекцию истец предупреждался о возможности получения ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестирования.
В своем иске в суд родные просили о компенсации морального вреда за смерть пациента из-за «ненадлежащего оказания медицинской помощи». Суд иск принял. Положенная в таких случаях медицинская экспертиза написала в своем заключении, что в смерти пациента виноват он сам, а вины врачей нет.
Основываясь на подобном заключении, местные суды заявили, что вины медиков они не видят и, опираясь на выводы экспертов, отказали родственникам умершего в компенсации морального вреда. Несогласные с таким решением близкие пошли дальше и выше — в Верховный суд РФ.
Там дело затребовали, изучили и с выводами коллег не согласились, посчитав, что в жалобе жены и дочери покойного есть резон.
Вот суть судебного спора. Житель Челябинска обратился в областную больницу с жалобами на боли в грудной клетке и на одышку. Рассказал, что эти неприятности начались после того, как он неудачно упал на спину. Мужчину осмотрел врач-травматолог и отправил на рентген. Получив снимок, поставил диагноз «ушиб грудной клетки» и назначил соответствующее лечение. Но спустя всего два дня после постановки «нестрашного» диагноза пациент скончался от пневмонии. У мужчины остались жена и дочь. Они посчитали, что смерть их близкого наступила в результате «ненадлежащего оказания медицинской помощи» врачом-травматологом. Женщины обратились в суд с иском и попросили о компенсации морального вреда в размере трех миллионов рублей каждой.
Истицы уверяли суд, что врач, который принял их мужа и отца, не провел необходимого обследования мужчины, «не изучил рентгеновский снимок его грудной клетки с новообразованием, характерным при пневмонии», не собрал нужные анализы, не поставил правильный диагноз и не назначил положенного при таком заболевании правильного лечения. Калининский райсуд Челябинска назначил комиссионную медицинскую экспертизу.
Согласно заключению экспертизы травматолог в целом оказал помощь пациенту правильно, но неполно, а допущенные недостатки не явились причиной возникновения пневмонии, «но способствовали ее прогрессированию». Кроме того, прошло заседание лечебно-контрольной комиссии, которая сделала вывод: врач-травматолог обоснованно выставил диагноз «ушиб грудной клетки», назначил соответствующее лечение и рекомендовал продолжить обследование в поликлинике по месту жительства. А вот этого пациент не сделал и в поликлинику не обратился. По мнению суда, это и привело к трагическому исходу.
В итоге районный суд заявил, что прямой причинно-следственной связи между действиями врача и смертью его пациента он не увидел. И сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами «не является достаточным основанием для взыскания морального вреда». Поэтому иск остался без удовлетворения. Челябинский областной суд подтвердил правильность и законность такого решения.
В таком виде дело дошло до Верховного суда РФ. И главное, что заявил Верховный суд, — доказывать качество оказания медпомощи должна сама больница, а не пациент или его родственники. И еще — экспертиза не имеет заранее установленной силы, ее нужно оценивать вместе с остальными доказательствами.
Как растолковала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, челябинские суды возложили бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания гражданину медицинской помощи и причинно-следственной связи между этим событием и смертью пациента, на истцов. А должны были задать эти вопросы областной клинической больнице.
Местные суды не дали оценку доводам вдовы и дочери пациента больницы, что если бы их близкому вовремя и правильно установили диагноз и правильно назначили лечение, все было бы в порядке.
Челябинские судьи, по мнению Верховного суда РФ, не оценили то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки.
Верховный суд напомнил своим коллегам, что обязанность возместить причиненный вред не поставлена в зависимость от степени тяжести такого вреда. Об этом сказано в статье 1064 Гражданского кодекса.
По мнению высокой судебной инстанции, вывод челябинского суда, что гражданину стало совсем плохо только из-за его неприхода в поликлинику, «не основано на нормах материального права». В итоге решения челябинских судов отменены.
Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.
Медицинская организация заплатит за страдания пациента и его близких
В 2023 г. пациенты и их родственники при попытке получить компенсацию за свои физические и нравственные страдания или нарушение прав должны опираться на свежие разъяснения Верховного Суда и решения судов 2022 г. Деньги с клиники можно получить, если документы пациента заполнили неправильно, ему не все рассказали о медуслугах или если из-за врачебной ошибки его состояние здоровья ухудшилось. Осталось разобраться, как добиться компенсации и какой она будет
В ноябре 2022 г. Верховный Суд РФ детально разъяснил, чем должны руководствоваться суды при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, в том числе требований пациентов и их близких к медицинским организациям1. В споре с медиками пострадавшим без этих разъяснений никак не обойтись, поэтому посмотрим на них повнимательнее.
Что такое моральный вред, с точки зрения Верховного Суда?
Моральным вред – это нравственные или физические страдания. Причинены они могут быть действиями, которые посягают на нематериальные блага человека или нарушают его права.
Например, «медицинские» споры возникают из-за посягательства на такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье человека, его личная тайна и т.д. А нарушенными могут оказаться права на жизнь и здоровье, на медицинскую помощь, на физическую и психическую неприкосновенность. Каждый имеет право получить в медорганизации информацию о состоянии своего здоровья – результатах обследования, наличии заболевания и прогнозе его развития, а также о видах медицинского вмешательства, возможных последствиях и результатах оказания помощи.
Под физическими страданиями следует понимать:
- физическую боль, связанную с повреждением здоровья;
- заболевание, в том числе перенесенное из-за нравственных страданий;
- ограничение возможности передвижения из-за повреждения здоровья;
- болезненные симптомы и т.п.
Под нравственными страданиями понимаются те, что относятся к душевному неблагополучию человека:
- чувство страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования;
- осознание своей неполноценности из-за ограничений, которые повлекло причинение увечья;
- переживания из-за потери работы или невозможности продолжать активную общественную жизнь, раскрытия семейной или врачебной тайны, распространения порочащих сведений, ограничения или лишения прав, утраты родственника и т.п.
Что такое компенсация морального вреда?
Компенсация морального вреда – это возмещение физических страданий или нравственных переживаний человека, причиной которых стали неправомерные действия или бездействие причинителя вреда.
Обычно компенсацию пострадавший получает в денежной форме. При этом моральный вред не поддается точному подсчету, потому суд оценивает его и определяет размер компенсации на свое усмотрение. Допустима и неденежная форма компенсации. Например, клиника может предложить сертификат на медицинские услуги и физиотерапевтические процедуры для смягчения или устранения последствий неудачного медицинского вмешательства.
В каком случае суд взыщет компенсацию с медорганизации?
Суд обяжет медицинскую организацию выплатить пациенту компенсацию, если ее работники нарушили его права или причинили вред его здоровью. То есть за вред отвечает именно организация, а не лечащий врач (юрлицо, а не физлицо). Поэтому требования о компенсации морального вреда следует предъявлять в ее адрес (ст. 1068 ГК РФ).
Но встречаются и исключения из этого правила. В октябре 2022 г. суд взыскал с физлица в пользу пациента 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Это физлицо на момент причинения вреда здоровью пациента было одновременно учредителем, директором и главным врачом медицинской организации. Клиника же была ликвидирована еще до подачи пациентом иска в суд. Иными словами, к ответственности могут привлечь и учредителя или директора организации, если они действовали недобросовестно (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. № 88-15548/2022 по делу № 2-3/2022).
Суд удовлетворит требования пациента о компенсации морального вреда, даже если между развившимся у него заболеванием и действиями врача нет прямой связи. Достаточно будет того, что дефекты медпомощи косвенно способствовали наступлению нежелательного результата, но не были его первопричиной. Такими дефектами могут быть несвоевременное оказание помощи, постановка неверного диагноза, нарушение техники проведения медицинского вмешательства и проч.
При рассмотрении спора суд оценит организацию и условия оказания медицинской помощи. А именно все ли возможное медработники сделали для того, чтобы обследование было квалифицированным, а медицинское вмешательство – своевременным и правильным. Старались ли они предотвратить причинение вреда здоровью пациента.
Например, к смерти новорожденного ребенка привели не действия медперсонала, а заболевание. Однако причиной этого заболевания стало оказание роженице медпомощи с дефектом – операцию кесарева сечения провели с опозданием. Поэтому ей была присуждена компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу № 88-14574/2022).
Также пациент может рассчитывать на компенсацию, если вред его здоровью не был причинен, но оказание некачественных медуслуг нарушило его права.
Например, врач нарушил сроки лечения и беспричинно удалил пациенту два зуба. В том случае размер компенсации морального вреда составил 30 000 руб. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. по делу № 88-1587/2020). Такую же компенсацию получил другой пациент, которому тоже необоснованно удалили зуб (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. по делу № 88-7299/2021).
Компенсацию могут присудить, даже если качество медицинской помощи не вызывает сомнений. Такое возможно, когда нарушение прав пациента связано с тем, что при оказании медуслуг его не проинформировали о медицинском вмешательстве как положено или неправильно вели его медицинскую документацию.
Например, в одном случае пациент получил неполную информацию о медуслуге, и его медицинские документы заполнили неверно. Поэтому суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. № 88-15488/2022). В другом случае за одно только неправильное ведение документации пациенту присудили компенсацию в размере 40 000 руб. (Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу № 33-609/2022).
Когда компенсацию могут требовать не только пациенты, но и их близкие?
Моральный вред всегда неразрывно связан с личностью потерпевшего, ведь мы не можем испытывать страдания за других. Личное право нельзя передать или уступить. Поэтому суд не удовлетворит требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту умершего. Однако родственники умершего пациента вправе заявить требование о компенсации в связи с их личными переживаниями, вызванными смертью близкого человека.
Для примера возьмем нестандартный спор. Женщине оказали некачественную медицинскую помощь при ведении беременности. За это суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. Позже она подала иск о компенсации морального вреда, причиненного ее ребенку. Женщина настаивала на том, что на него повлияли последствия, наступившие из-за оказания ей некачественных медуслуг. Суд согласился с ней и взыскал в пользу ребенка компенсацию в размере 85 000 руб. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. по делу № 88-6742/2022).
Кто и что должен доказать при рассмотрении судом спора о компенсации морального вреда?
Пациент или его родственник (истец) должен доказать, что:
- ему причинили физические или нравственные страдания;
- эти страдания он испытывает из-за неправильных действий или бездействия работников медицинской организации.
Медицинская организация (ответчик) должна доказать:
- качество оказанных пациенту медицинских услуг;
- правомерность действий своих работников;
- отсутствие их вины.
Доказать полное отсутствие вины и правомерность действий медперсонала при лечении пациента должна именно медицинская организация. В противном случае суд обяжет ее выплатить истцу компенсацию.
Например, мужу пациентки присудили компенсацию в размере 1 000 000 руб., хотя эксперты подтвердили, что медуслуги женщине оказали качественно, а связь между действиями медперсонала и неблагоприятным исходом ее беременности не выявлена. Однако суд отметил: медорганизация не доказала, что не было никакой возможности своевременно оказать адекватную помощь супруге истца, чтобы избежать гибели плода. То есть полное отсутствие вины организация не доказала (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. по делу № 88-16453/2022, 2-3/2022).
От чего будет зависеть размер компенсации?
При определении размера компенсации суд учтет, был ли причинен вред здоровью или нарушены права истца, не связанные с повреждением здоровья.
Крупные суммы обычно присуждают, когда причинение вреда здоровью привело к развитию тяжелого заболевания или смерти пациента. Размер компенсации может составлять от 1 000 000 до 1 500 000 руб. (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. № 88-15548/2022 по делу № 2-3/2022; определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу № 88-17306/2022 и от 19 июля 2022 г. по делу № 88-14574/2022).
Будет иметь значение и то, что после неудачной операции истцу потребовалось дополнительное оперативное вмешательство. Так, после рассмотрения одного из таких споров пациент получил компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. № 88-24543/2022 по делу № 2-4648/2021).
Неверный диагноз и несвоевременную медпомощь, которые привели к смерти пациентки, суд оценил в 300 000 руб. (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу № 88-17965/2022).
В другом деле за недостаточное обследование беременной пациентки суд взыскал компенсацию в размере 200 000 руб. (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу № 88-4235/2022).
А за чрезмерное медицинское вмешательство, не связанное с лечением заболевания пациента, ему присудили 100 000 руб. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. по делу № 88-14824/2022).
Поскольку страдания потерпевшего связаны с его личностью, суд учтет также его индивидуальные особенности: возраст, род занятий, физическое и психическое состояние до медицинского вмешательства. Например, с иском к медицинской организации обратилась дочь умершей пациентки. Их предупредили о высоком риске оперативного вмешательства заранее, к тому же связь между действиями врачей и смертью женщины эксперты не установили. И все же дефекты медпомощи выявить удалось, поэтому суд оценил в 100 000 руб. моральный вред, причиненный истице. При определении размера компенсации суд учел возраст и тяжесть заболевания пациентки на момент обращения за помощью, а также близость ее с дочерью (Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу № 33-33804/2022).
Компенсацию в размере 50 000 руб. получил пациент, у которого развилось заболевание из-за выполнения внутривенной инъекции с нарушением техники медицинского вмешательства (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. № 88-9212/2022).
В 50 000 руб. суд оценил дефекты ведения медицинской документации, которые не позволили эксперту определить характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью пациента. Суд учел, что цель медицинского вмешательства не была достигнута и потребовалось оказание дополнительных услуг (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. № 88-11433/2022).
За нарушение права на получение информации о медицинских услугах суды часто присуждают компенсации в размере от 10 000 до 20 000 руб. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. № 88-23747/2022; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу № 88-10495/2022, 2-3451/2021).
Суд также примет во внимание поведение пациента – способствовало ли оно или препятствовало наступлению негативных событий. Размер компенсации может оказаться меньше заявленного в иске, если пациент не принимал назначенные лекарства и игнорировал рекомендации врача, нарушил сроки и режим лечения.
На размер компенсации могут повлиять доказательства истца. Например, чтобы доказать обращение за специализированной помощью после случившегося (допустим, к психологу), нужно представить справки и платежные документы. Подтвердить физические или нравственные страдания могут свидетели – близкие, друзья или коллеги.
Верховный Суд РФ разъяснил общие подходы к рассмотрению споров о компенсации морального вреда. А уже нижестоящие суды принимают решение о присуждении компенсации индивидуально, с учетом всех обстоятельств.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Фото: фотобанк Freepik/@freepik
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Как сообщил 15 апреля Следственный комитет, в 2018 году до суда дошли 300 уголовных дел о врачебных ошибках. Всего в СКР поступило 6500 жалоб на действия медиков, а возбуждено было 2029 уголовных дел. Правоохранители отмечают, что работу по ним осложняет противоречивая судебная практика. Ранее СКР сообщал, что вместе с Национальной медицинской палатой разрабатывает поправки в УК, чтобы не лишать свободы за неумышленные преступления. Правозащитники из «Зоны права» отмечают, что врачи на практике и так не получают реальных сроков. Но если подтверждается причинно-следственная связь между действиями медика и вредом, то его должны лишить права на профессиональную деятельность на некоторое время, а больница обязана выплатить справедливую компенсацию, говорят в «Зоне права».
Взыскать компенсацию можно в рамках гражданского процесса. Но судебная практика может быть различной и здесь. Это показывает дело Валентины Дворовой*, которая взыскивала компенсацию морального вреда после смерти супруга и дошла до Верховного суда.
Николай Дворов* скончался в начале 2017 года в Мегионской городской больнице (ХМАО-Югра). Он пришел в больницу с жалобами на кашель, высокую температуру и одышку. В четыре ночи его осмотрел дежурный терапевт, поставил диагноз «ОРВИ и острый бронхит» и назначил лечение. Но уже через три часа после госпитализации, в 7:15, Дворов скончался в палате от массовой тромбоэмболии (тромбоза).
-
Верховный суд вступился за пациентов, которых лечили неправильно
1 августа, 13:47
-
Плата за ошибку: за неправильные действия медиков присудили рекордные компенсации
29 мая, 20:43
Его жена Валентина Дворова* была уверена, что в этом виноваты врачи, которые поставили неправильный диагноз и не назначили нужное лечение. Она подала иск, в котором потребовала 3 млн руб. компенсации морального вреда, потому что «супруг скончался в больнице из-за несвоевременной и некачественной медпомощи». Дворова утверждала, что ей долго не могли рассказать, что происходит с мужем, а в момент клинической смерти его нашли на полу в стационаре.
Эксперты, которые изучили случай, подтвердили нарушения, но в то же время отметили неоднозначность ситуации. Проверка Департамента здравоохранения ХМАО-Югры показала, что дежурный терапевт не назначила полное обследование Дворова, неверно оценила тяжесть его состояния, не проконтролировала выполнение своих назначений и так далее. В то же время в случившемся есть и вина самого пациента, который обратился за помощью слишком поздно и провел в стационаре слишком мало времени, уточнили проверяющие. Эти доводы в целом подтвердила судебно-медицинская экспертиза по иску жены умершего. Специалисты пришли к выводам, что медпомощь оказали некачественно и несвоевременно, а медицинские документы заполнили плохо. Но самому Дворову эксперты сделали неблагоприятный прогноз. Тромбоз мог произойти в любой момент времени, и даже эффективное лечение никак от этого не спасает, указано в заключении судебной экспертизы.
Экспертиза подтвердила, что пациента лечили неправильно, но признала, что это вряд ли помогло бы его спасти.
Из этого Мегионский городской суд сделал вывод, что иск надо удовлетворить частично. Дворовой не полагается компенсация моральных страданий после смерти супруга, потому что он погиб не по вине врачей. В то же время больница должна заплатить ей за неправильное лечение мужа. С таким обоснованием горсуд предписал учреждению перечислить истцу 750 000 руб. компенсации морального вреда.
Но Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменил это решение. Он решил, что нижестоящая инстанция разрешила два требования: отказала в компенсации за смерть и присудила компенсацию за неправильное лечение. С первой частью апелляция согласилась, но отменила решение о выплате 750 000 руб. По мнению суда округа, здесь первая инстанция вышла за пределы заявленных требований. Ведь Дворова требовала компенсацию за моральные страдания из-за смерти, наступившей в результате неправильного лечения, а не за само неправильное лечение. Такие выводы можно сделать из апелляционного определения № 33-2030/2018.
Но Верховный суд увидел здесь ошибку. «Апелляция неправомерно разделила одно исковое требование на два самостоятельных», – указал он. Это произошло, потому что суд субъекта не принял во внимание фактические основания иска, решила коллегия ВС под председательством Людмилы Пчелинцевой. А ведь Дворова писала в иске, что мужу неправильно поставили диагноз, оставили без лечения, а в момент клинической смерти он лежал на полу. Истица переживала нравственные страдания из-за состояния здоровья близкого человека, но апелляция это проигнорировала, указывается в определении № 69-КГ 18-22. С такими выводами гражданская коллегия ВС отменила постановление суда округа и оставила в силе решение первой инстанции.
Взыскание морального вреда с больниц: сложности и у истцов, и у судов
Позиция Верховного суда в этом деле нетипичная, потому что суды вообще неохотно удовлетворяют требования о компенсации морального вреда, даже если он четко сформулирован, заявлен и обоснован, признает генеральный директор «Факультета медицинского права» Полина Габай. При этом требования о компенсации морального вреда в рамках медицинских дел сложные и специфичные, а категория «Моральный вред» – достаточно субъективная, говорит Габай. Поэтому практика, по ее словам, является «совершенно различной». Самим судьям трудно ориентироваться в размерах компенсаций, потому что суммы в судебных актах обычно скрыты, добавляет юрист PB Legal Надежда Симакова.
Но при этом и сами заявления часто написаны плохо, делится Габай: «Пациенты и их родственники могут не указать, в чем конкретно выразился моральный вред, не представить никаких доказательств его причинения». Это еще одна причина, по которой иски не удовлетворяют или присуждают компенсацию значительно меньше, чем заявлено, говорит Габай. А по наблюдениям Симаковой, бывает сложно доказать противоправность и причинно-следственную связь. «Например, суды зачастую отказывают в компенсациях, если развитие заболевания несколько отклоняется от нормального и не совсем очевидно, была ли возможность избежать развития осложнения», – рассказывает Симакова. В таких случаях суды не подтверждают прямой причинно-следственной связи между медпомощью и последствиями.
«Суды часто отказывают в компенсациях, если развитие заболевания несколько отклоняется от нормального и не совсем очевидно, была ли возможность избежать развития осложнения».
Но для истцов по этой категории дел есть и хорошие новости. Им становится легче, потому что в последние годы снижаются необоснованно завышенные стандарты доказывания, в том числе в делах о моральном вреде, утверждает Симакова. «В частности, Верховный суд разрешил взыскивать компенсацию за врачебную ошибку, если вреда здоровью не было, а были лишь нравственные страдания», – юрист PB Legal приводит в пример разъяснение из Обзора судебной практики ВС № 4 (2016).
В целом, говорит Габай, пациенты и их родственники все чаще судятся с больницами, в том числе предъявляют иски о компенсации морального вреда. По ее словам, это не только российская, но и мировая тенденция.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
- Верховный суд РФ
Ошибки случаются у представителей любой профессии. Другое дело, что в медицинской практике врачебная ошибка может стоить человеку здоровья, а порой и жизни.
Конечно, и жизнь, и здоровье не купишь. Но компенсация за причиненный вред помогает решить хотя бы некоторые проблемы из тех, которые больному создает нерадивый врач.
Как привлечь медицинского работника к ответственности и заставить его заплатить за ошибки?
Врачебная ошибка — доказывание и порядок взыскания компенсации
Как правило, получать компенсацию за врачебную ошибку пациентам приходится через суд. Причем нередко пациенты должны сами доказывать, что причина ухудшения здоровья — действия медиков. А собрать доказательства этого не так-то просто.
Большинство недомоганий можно объяснить индивидуальными особенностями организма, которые врач не мог предугадать и просчитать. Каждый случай — особый, поэтому, чтобы доказать ту или иную медицинскую ошибку, нужно тщательно изучить все материалы, такие как: назначения, результаты анализов, диагностика и т.д.
Только такая кропотливая работа даст возможность отстоять интересы пациента и наказать врача в соответствии с реальной долей его вины.
Какую компенсацию можно требовать
Пациент, в отношении которого была допущена врачебная ошибка, имеет право на компенсацию имущественного и морального вреда.
Под первым понимают любые расходы, которые человек понес в связи с врачебной ошибкой. Возмещению подлежит и утраченный заработок (доход), который пострадавший мог иметь, если бы с ним не случилась неприятность.
И дополнительные расходы, вызванные ошибкой, в том числе оплата лечения, приобретения лекарств, изготовления протезов, ухода сиделки, пребывания в санатории, переподготовку, если пациент был вынужден менять профессию и т.д.
Чтобы подтвердить сумму имущественного вреда, сохраняйте все чеки на покупку лекарств и лечение, а также договоры об оказании вам медицинской помощи по исправлению врачебной ошибки.
Под моральным вредом подразумевают физические и нравственные страдания, которые причинили пациенту действия врача. Размер морального вреда всегда устанавливается судом в индивидуальном порядке.
Кому жаловаться?
Порядок обращения за компенсацией должен быть таким:
1. Необходимо запросить все медицинские документы (копию медицинской карты — как амбулаторной, так и той, которая велась при стационарном лечении). Пациент имеет право получить копии медицинской карты, результатов анализов, обследований и назначений врача.
- ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ»
Далее нужно составить письменную претензию к лечебному учреждению и требовать возмещения расходов на лечение.
2. Одновременно с письменной претензией необходимо обратиться в вашу страховую компанию, если медицинская помощь была оказана в рамках программы ОМС. Страховая проведет проверку и даст письменный ответ.
3. При отказе в возмещении нужно подавать иск в суд.
Для того чтобы доказать причинно-следственную связь между ошибкой и последствиями, требуется проведение судебно-медицинской экспертизы. Оплачивать ее проведение должен пациент.
Если результаты экспертизы будут положительными, то пострадавший может взыскать с медицинской организации не только материальный и моральный ущерб, но и судебные расходы.
Внимание!
По делам, касающимся защиты прав потребителей, госпошлину платить не надо.
Когда ошибка — преступление
Если врачебная ошибка повлекла за собой тяжкий вред здоровью пациента или наступление его смерти, врачебная ошибка может быть расценена как преступление.
В этом случае заявление от пострадавших подается сначала в следственный комитет, который проводит доследственную проверку. Если будет установлен состав преступления, то возбуждается уголовное дело.
В самом Уголовном кодексе РФ не прописан специальный состав преступления в подобных ситуациях. Очень часто преступления относят к непреднамеренным. Возбуждение дела возможно при условии причинения тяжкого вреда здоровью пациента или в случае его смерти.
Уголовному наказанию подлежат и противоправные действия медика с последующим причинением вреда.
Лишение врача права на работу в медучреждениях равно уголовному сроку наказания. После его истечения медик вполне может вернуться на работу по специальности.
Как показывает практика, ранее осужденные врачи успешно устраиваются на работу, иногда, правда, меняют при этом место жительства.
Уголовному наказанию подлежат:
• Врачебная халатность
ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ
• Проведение незаконного аборта, повлекшего за собой летальный исход или причинение ущерба здоровью пациентки Законом прерывание беременности разрешено на сроке до 12 недель.
ч. 3 ст. 123 Уголовного кодекса РФ
• Ненадлежащее исполнение врачебных обязанностей, повлекших за собой заражение пациента ВИЧ-инфекцией
ч. 4 ст. 122 Уголовного кодекса РФ
• Незаконное проведение врачебной практики, без соответствующего образования и лицензии на работу, а также продажа фармацевтических препаратов, повлекших причинение ущерба здоровью пациента
ч. 1, ч. 2 ст. 235 Уголовного кодекса РФ
• Отказ от оказания помощи пациенту
ст. 124 Уголовного кодекса РФ
Важно!
Принципиальная разница состоит в том, что в рамках гражданского судопроизводства обязанность доказательства вины медиков лежит на самом пациенте, а если возбуждено уголовное дело, то доказывают врачебную ошибку уже следственные органы.
Если вам необходима юридическая помощь в доказывании врачебной ошибки и возмещении причиненного вреда, звоните нам по телефонам: +7(495)991-68-66, +7(926)254-36-86, обращайтесь через контактную форму на сайте или воспользуйтесь бесплатной услугой обратного звонка.
Похожие статьи:
Законодательство в Российской Федерации быстро меняется, поэтому информация в данной статье могла потерять актуальность. Для получения ответа на интересующий Вас вопрос воспользуйтесь онлайн-консультантом или позвоните адвокату по телефону: +7(926)254-36-86.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела результаты спора пациента с медиками. Человек потребовал от больницы компенсировать ему моральный вред за некачественное, по его мнению, лечение. По разъяснению высокой судебной инстанции в подобных спорах гражданин должен доказать только факт своих страданий, а все остальное суду объяснят медики.
Верховный суд уточнил — именно медицинское учреждение должно в таких процессах доказывать правильность своих действий, отсутствие своей вины, причем дважды, как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.
Суть спора в следующем. Пожилая женщина, инвалид I группы, обратилась с иском в суд и потребовала с больницы больше миллиона рублей. Именно в такую сумму истица оценила свои моральные страдания из-за того, что врачи не смогли поставить ей правильный диагноз.
Пенсионерка попала в больницу с жалобами на боль в ноге. Женщину госпитализировали, но медики причину болей не нашли и довольно быстро выписали пенсионерку домой.
В суде бывшая пациентка рассказала, что ее даже не осмотрели врачи — хирург и травматолог. Рентгена ей также не назначили. А спустя несколько месяцев в другой больнице рентгеновский снимок показал несросшийся перелом шейки бедра.
Пенсионерка заявила, что некачественная медицинская услуга причинила ей нравственные и физические страдания. У нее повысилось давление, началась депрессия. Понятно, что больница с такими обвинениями не согласилась и попросила суд назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Судя по ее выводам, обследование пациентки соответствовало поставленному ей диагнозу. Ну а то, что врачи «не разглядели» перелома шейки бедра, то это связано «с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после ее выписки».
Медэкспертиза в своем заключении указала, что при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации хирурга, но они не были проведены. По мнению экспертизы, от этого «дефекта медпомощи» никаких серьезных последствий не было. И, по заключению эксперта, «нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки».
В суде бывшая пациентка рассказала, что ее даже не осмотрели врачи — хирург и травматолог. Рентгена ей также не назначили и быстро выписали домой
Районный суд, руководствуясь таким заключением, полностью отказал пенсионерке в иске. В своем решении суд записал: пациентка сама должна была доказать факт, что ей оказали ненадлежащую медицинскую помощь. Например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения либо что состояние ее здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объем оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для ее здоровья, либо создал такую угрозу.
В общем, пенсионерка, по мнению суда, сама должна была доказать вину медиков в причинении этого вреда. И она этого не сделала. А заключение экспертизы не подтвердило «противоправность поведения ответчика» и не подтвердила связь поведения врачей и наступление вреда. Вины медиков экспертиза не выявила.
Апелляция с таким решение коллег полностью согласилась. Более того, истице поставили в вину, что она, попав в больницу, «не сообщила симптомы, характерные для перелома шейки бедра». Поэтому диагноз «травма бедренной кости» врачами поставлен не был, соответственно, лечение не назначалось, «но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной». А еще местный суд заявил, что положили в больницу пенсионерку вообще-то не из-за травмы, а потому, что в регионе был паводок, и поэтому объявили режим ЧС. А ее как инвалида положили «на всякий случай» из-за многочисленных хронических заболеваний.
Недовольная такими решениями пациентка обжаловала их в Верховный суд РФ. Что суд увидел в материалах этого гражданского дела?
Он обнаружил «существенные нарушения норм материального и процессуального права». Судя по делу, требования пенсионерки компенсировать моральный вред основаны на факте некачественной медпомощи. Пациентке не сделали необходимые обследования и не поставили диагноз. Из-за этого было «несвоевременное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания». Тем самым, подчеркнул Верховный суд, было нарушено право гражданки на здоровье как нематериальное благо. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются «факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага».
При этом, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, больница должна доказать правомерность своего поведения. Еще причинитель вреда, то есть больница, должен доказать отсутствие своей вины. Дело в том, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и опровергнуть ее должен именно ответчик самостоятельно. Важно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медпомощи. Верховный суд специально подчеркнул: потерпевший должен доказать факт наличия вреда — физических и/или нравственных страданий.
Гражданин должен доказать только факт своих страданий, а все остальное суду объяснят медики
В нашем случае местные суды «неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи». Кроме этого местные суды также «неправомерно» освободили больницу от доказывания, почему они не виноваты в неправильном диагнозе. А уже неправильный диагноз повлек неправильное и несвоевременное лечение.
Еще Верховный суд указал местным судам, что они не применили статью 70 Закона № 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи, где сказано, что именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум. Именно лечащий врач ставит диагноз.
Рассматривая это дело, местный суд не выяснил, предпринимал ли лечащий врач «все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента». Правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс? Были ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, притом что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике? Высокий суд особо подчеркнул — утверждение суда, что больная не назвала симптомы, характерные именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения. Ведь пенсионерка не имеет специальных медицинских знаний и не может знать, какие жалобы в ее случае являются характерными.
Да и тот факт, что в больницу ее положили из-за паводка, тоже не имеет значения. Местные суды свои выводы основали только на заключении медицинской экспертизы. В связи с этим Верховный суд напомнил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Это значит, что выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора.
Кстати, по замечанию высокого суда и в заключении экспертизы отмечены недостатки в оказании медпомощи. Но местные суды не задали вопрос: была ли у больницы возможность правильно поставить диагноз в случае проведения всех необходимых исследований? Этот важный вопрос в суде даже не прозвучал.
Поэтому Верховный суд велел пересмотреть спор с учетом своих замечаний.
Текст: Наталья Козлова
Российская газета — Федеральный выпуск № 189(7947)
Для начала надо пояснить, что нет такого юридического термина, как «врачебная ошибка». Этот термин используется медиками, но не юристами. В общем смысле врачебная ошибка – это ошибка медицинского специалиста в его работе, обусловленная халатностью или небрежностью действий. Вот за эти действия мед. персонала наказание есть.
Подробнее о врачебных ошибках
Классификаций врачебных ошибок много. Разделив их по этапам оказания медицинской помощи, можно выделить следующие виды:
- Организационные – предполагают нарушения на этапе обращения больного. Примером может служить несоблюдение сроков выезда скорой помощи.
- Диагностические – постановка неверного диагноза. Это наиболее распространенные нарушения деятельности врачей. Такие ошибки влекут за собой все следующие.
- Лечебные – предполагают неверный ход лечения, подобранный врачом на основании неверно поставленного диагноза.
- Документированные – неверное заполнение медицинской документации. Это всевозможные выписки, амбулаторные карты.
- Фармацевтические – касаются неправильно составленных рецептов и назначения неподходящих для пациента лекарств.
За любую из вышеперечисленных ошибок предусмотрена ответственность: гражданская, дисциплинарная или уголовная. Помимо этого пострадавшие вправе требовать компенсации материального и морального вреда.
Материальные расходы, подлежащие компенсации, закреплены законом и в них входят:
- приобретение лекарств;
- покупка лечения, в том числе, и санаторно-курортного или реабилитационного;
- протезирование;
- покупка инвалидных кресел, костылей и иного инвентаря, необходимо для больного;
- оплата труда сиделок;
- оплата за переобучение пострадавшего больного.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного врачебной ошибкой нужно заявлять исходя из вреда здоровью, нанесенного некачественной медицинской помощью.
Однако взыскание компенсации возможно и в случае, когда врачебная ошибка не повлекла никаких последствий для здоровья, но при этом причинила нравственные страдания. Например, ошибочно поставленный диагноз — ВИЧ или туберкулёз. При этом неблагоприятные последствия могут не касаться здоровья, например, увольнение, развод и пр.
Чтобы получить полное возмещение расходов и морального вреда достаточно обратиться в суд и предоставить доказательства.
Поделись с друзьями, чтобы они тоже знали свои права.
www.rtiger.com
Недавно ВС РФ отправил на пересмотр «медицинское» дело, выводы по которому могут представлять интерес для практикующих юристов (Определение №48-КГ19-9).
Суть: Гражданин обратился в травмпункт по поводу «ушиба грудной клетки»; врач-травматолог провел общее обследование на предмет ушиба и назначил лечение, но не заметил (из жалоб больного и рентгенограммы) куда более серьезный недуг – пневмонию. От которой пациент и скончался спустя два дня. При этом, врач рекомендовал больному на следующий день обратиться в поликлинику (чего больной также не сделал).
Мать и дочь умершего обращаются в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного смертью члена семьи. Которая, по мнению потерпевших, была вызвана ненадлежащей медицинской помощью, оказанной врачом-травматологом: пневмонию врач не выявил, надлежащего лечения не назначил.
Судебная экспертиза по делу пришла к выводам:
— об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача-травматолога и смертью пациента;
— о наличии в оказанной медицинской помощи недостатков (неполнота обследования), которые «способствовали прогрессированию пневмонии и неблагоприятному исходу заболевания (смерти).
Таким образом, эксперты пришли к выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между не надлежаще оказанной медицинской помощью и смертью пациента (смерть явилась следствием совокупности факторов, и некачественная медицинская помощь – один из них).
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Причем апелляционная инстанция (СК по ГД Челябинского облсуда) отдельно отметила, что «косвенная причинно-следственная связь» между действиями врача и смертью больного не является основанием для возмещения морального вреда. Связь, видимо, должна быть только прямая (в смерти виноват исключительно врач), иначе компенсация «не положена».
Отправляя дело на пересмотр, коллегия допустила некоторую недосказанность, а именно:
— обратила внимание, что ответчик должен был доказать отсутствие вины. Однако, именно истец обязан был доказать наличие причинной связи между действиями/бездействием врача и причиненным вредом. Смещая бремя доказывания на ответчика, коллегия «как-бы намекает», что косвенная причинная связь уже доказана (судебная экспертиза) и этого достаточно. Далее слово предоставляется ответчику.
— отметила, что заключение эксперта – лишь одно из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими и т.д. и т.п. На мой взгляд, здесь содержится указание читать и оценивать не только выводы, но и мотивировку экспертного заключения.
Разумеется, кассационная инстанция не может предопределять оценку того или иного доказательства. Но указать, что косвенная причинная связь между причиненным вредом и действиями причинителя вреда тоже является основанием для возмещения этого самого вреда потерпевшему, было вполне возможно.
Ст.1064 ГК РФ, п.11 ПП ВС от 26.01.2010 №1 не содержат положений, позволяющих утверждать, что причиненный вред подлежит возмещению только тогда, когда причинен исключительно ответчиком (прямая причинная связь) и больше никем и ничем (косвенная причинная связь, вред причинен совокупностью факторов)!
При причинении ущерба здоровью, повлекшем за собой смерть, достаточно часто возникает ситуация, когда эксперт не может утверждать о наличии прямой связи между действиями предполагаемого виновника и смертью потерпевшего. Иногда нельзя даже выявить решающий фактор, и можно лишь говорить о совокупности таких факторов. Но разве это является основанием для освобождения такого «виновника» от возмещения вреда? Разумеется, нет! Однако, суды часто совершают подобные ошибки.
Так, в 2017-2018 годах Калининским районным судом г.Челябинска (тот же суд, в котором рассматривалось приведенное выше «медицинское» дело) рассматривалось дело о возмещении морального вреда, причиненного в результате смерти члена семьи в ДТП (истец – дочь погибшей, я представлял истца).
Суть: ДТП (наезд на пешехода), в действиях водителя нет нарушений ПДД. Потерпевшая (преклонного возраста) две недели лежит в больнице и умирает.
Суть заключения эксперта по делу укладываются в следующую формулу:
Тяжелая сочетанная травма (в ДТП) + состояние здоровья (наличие ряда заболеваний) = наступление смерти (то есть, косвенная причинная связь).
Однако, прямая то причинная связь отсутствует! (потерпевшая умерла не только от травм, полученных в ДТП, но и в связи с состоянием своего здоровья – совокупность факторов). На основании этого суд выносит решение об отказе в иске.
К счастью, дело было правильно разрешено уже на стадии апелляции. СК по ГД Челябинского областного суда решение первой инстанции отменила, иск удовлетворила частично . В апелляционном определении отмечено, что смерть наступила в результате (в том числе) действий ответчика (водителя), которые в сочетании с рядом хронических заболеваний привели к смерти потерпевшей.
Выводы:
- Наличие не прямой (вред причинен исключительно ответчиком), а косвенной (вред причинен совокупностью факторов, в том числе действиями/бездействием ответчика) связи между действием /бездействием причинителя вреда и возникшим вредом также является основанием для возмещения вреда.
- В судебной экспертизе нужно читать и оценивать не только выводы, но и мотивировочную частьJ.