Укажите ошибочный эквивалент наказания к 1 дню лишения свободы

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ


     В послании   Президента   Российской   Федерации  Федеральному
Собранию Российской Федерации "Россия на рубеже реформ" отмечается,
что  обеспечение правопорядка,  борьба с преступностью и коррупцией
являются важнейшей политической задачей. От того, насколько успешно
государство  сможет  противостоять  криминальному натиску,  зависит
безопасность  общества,  судьба  демократических  преобразований  в
России.
     Естественно, решать  задачи   по   укреплению   законности   и
правопорядка  в  стране  суды могут лишь в пределах конституционных
полномочий и только в определенных для них законом рамках.
     Рассмотрение дел   в   установленные   сроки,   объективное  и
беспристрастное  судебное  разбирательство,  исключающее  осуждение
лиц,   виновность  которых  не  доказана,  и,  наконец,  назначение
справедливого   наказания      лицам,  виновным    в     совершении
преступления, -  все это тот реальный вклад судов в дело укрепления
законности и правопорядка, который ждет от нас общество.
     В новом  Уголовном  кодексе  Российской  Федерации  изменилась
идеологическая  сущность  концепции  уголовного   законодательства,
базирующегося на качественно иных, чем ранее, ценностных ориентирах
и идейных установках,  что обусловлено переходом к демократическому
правовому обществу, где задачи уголовного права в корне меняются. В
центре оказывается человек,  защита его жизни,  здоровья,  свободы,
чести  и достоинства,  охрана его собственности.  В новом Уголовном
кодексе последовательно реализовывались две  общемировые  тенденции

развития    уголовного    права:   смягчение   ответственности   за
преступления,  не представляющие большой общественной  опасности  и
совершенные  впервые,  с  одновременным  ужесточением  наказания за
наиболее  опасные  и  распространенные  преступления,  а  также   в
отношении рецидива преступлений.
     Уголовный кодекс  1996  года  содержит  ряд  новых  положений,
которыми  должны  руководствоваться  суды  при  решении  вопроса  о
назначении наказания.  В отличии от ранее действовавшего уголовного
закона  в  УК  РФ  несколько  сужены рамки судебного усмотрения при
назначении наказания.  Но это не  умаляет  роль  суда  при  решении
вопроса о назначении наказания, а повышает ответственность судей за
строгое  применение  норм  Общей  части  Уголовного   кодекса   как
дополнительной   гарантии   назначения  законного  и  справедливого
наказания лицам, признанным виновными в совершении преступления.
     Необходимо отметить,     что     восстановление     социальной
справедливости (ст. 43 УК РФ) как цели уголовного наказания впервые
определено   в   нашем   национальном  уголовном  законодательстве.
Профессор   А.В.Наумов    справедливо   отметает,   что   "правовое
отражение  справедливости  (а  уголовно-правовое  - тем   более) не
ограничивается  ее  экономическим  содержанием.   Право   фиксирует
определенный  уровень  прав и обязанностей человека.  Нарушение их,
                                                                 1
т. е. нарушение  права,  всегда  есть  нарушение  справедливости" .
Разумеется,   не  все  нарушенные  преступлением  права  и  свободы
человека  могут  быть   восстановлены   с   помощью   репрессивного
потенциала.  Если  имущественные  уголовно-правовые санкции (штраф,
конфискация  имущества)  носят   восстановительный   характер,   то
восстановление  социальной  справедливости  в  связи с совершением,
например,  посягательств на жизнь  и  здоровье  человека  не  может
привести к восстановлению фактически утраченной жизни потерпевшего,
утраты здоровья и т. п.  Вместе  с  тем  восстановление  социальной

справедливости,  заложенное в его уголовном наказании и связанное с
его карательным содержанием,  не означает, что наказание преследует
цель  кары  по  отношению  к  преступнику.  Наказание,  даже  самое
суровое,  применяется не  для  того,  чтобы  причинить  осужденному
моральные и физические страдания. Поэтому судам надо это учитывать,
решая вопрос о целесообразности  избрания  лишения  свободы  и  его
продолжительности с точки зрения исправления осужденного.  Но,  как
показывает  анализ  статистических  данных,  эффективность  частной
превенции   низкая.  Об  этом  может  свидетельствовать  статистика
рецидива преступлений:  в 1997 г.  - 33,3%,  в 1998 г.  - 34,3%. Не
сокращается  число лиц с неснятой и непогашенной судимостью и вновь
совершивших преступление (21,5%-21,9% за указанный период).
     Говоря о  цели предупреждения совершения преступлений,  нельзя
считать,  что главным средством  борьбы  с  преступностью  является
уголовное  наказание.  Однако  вынесенное судом наказание прерывает
преступную деятельность лиц и воздействует  на  определенную  часть
людей,  заставляя  их под страхом уголовного наказания не совершать
уголовно  наказуемых   деяний.   В   УК   РФ   предусмотрен   более
дифференцированный   подход   к  назначению  уголовного  наказания,
которое является самой строгой мерой государственного принуждения.
     Со времени  введения  в  действие  УК  РФ  у  судов возник ряд
вопросов при его применении.  Пленум Верховного Суда  РФ,  придавая
исключительно  большое  значение  правильному назначению наказания,
обсудил  судебную   практику   по   этому   вопросу.   В   принятом
постановлении  Пленума  Верховного  Суда РФ N 40 от 11 июня 1999 г.
"О практике назначения судами уголовного наказания" особое внимание
обращено  на  исполнение  требований закона о строго индивидуальном
подходе к назначению судами уголовного наказания.  Подчеркнуто, что
несправедливое  наказание  вследствие  суровости  или  мягкости  не
способствует  решению  задач  и  осуществлению  целей,  указанных в
ст.ст.  2  и  43  УК  РФ.  Эти  рекомендации  согласуются  с  ранее

принятыми постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (пп. 1 и 2).
     Как показали    обобщения   судебной   практики,   проведенные
Верховными судами республик,  областными и  краевыми  судами,  суды
назначают осужденным в основном справедливое наказание.
     Но не обходится и без ошибок.  Так, Канышевским районным судом
Чувашской Республики в июне 1998 г. М. был осужден по пп. "а" и "в"
ч.  2 ст.  158 УК РФ к трем годам лишения  свободы  за  кражу  пяти
мешков  зернофуража на 167 руб.  в соучастии с другим осужденным по
этому делу.  Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного  суда
Чувашской Республики приговор в отношении М.  обоснованно изменила,
установив  лишение  свободы  условно.  В  определении  кассационная
коллегия  наряду  с другими смягчающими обстоятельствами учла и то,
что осужденный имеет на иждивении грудного ребенка.
     Изучение практики   назначения  наказания  выявило  негативные
тенденции в структуре судимости.  От числа  всех  осужденных  лица,
осужденные за совершение преступлений средней тяжести,  в 1998 году
составили 23,2%  (в 1997 году -  21,0%),  больше  половины  (52,9%)
осуждено за совершение тяжких преступлений.  Число лиц, совершивших
особо тяжкие преступления,  возросло с 4,4%  в 1997 году до 5,9%  в
прошлом  году.  В  группе совершили преступления 40,8%  осужденных,
число  лиц,  совершивших  преступление  в  составе   организованной
группы,  увеличилось на 22,4%.  Число осужденных несовершеннолетних
возросло на 15,6%,  а их удельный вес ко всем осужденным - с  11,7%
до 12,4%.
     Принятая в  новом   УК   РФ   система   назначения   наказаний
ориентирована  на то,  чтобы более суровые из них могли применяться
только в случаях,  когда исправление  осужденных  и  предупреждение
совершения  новых  преступлений  невозможно  при  применении  более
мягких видов наказания. На это указывается в ч. 1 ст. 60 УК РФ.
     В целом  соответствует  этому  принципу  и  судебная  практика
последнего времени.  К лишению свободы было осуждено: в 1995 году -

34,5% лиц, в 1996 году - 33,6%, в 1997 году - 32,7% и в 1998 году -
32,3%.
     За совершение    отдельных    категорий   преступлений   среди
назначаемых видов наказания удельный вес лишения свободы  выше:  за
преступления  против  жизни  и  здоровья  (ст.ст.  105-125 УК РФ) -
41,8%;  убийство  -  96,4%;  умышленное  причинение  тяжкого  вреда
здоровью - 69,6%; изнасилование - 81,9%.  В 1998 году за совершение
убийств  при  отягчающих  обстоятельствах к смертной казни осуждено
116 человек, к пожизненному лишению свободы - 55 человек.
     Решение о   назначении   наказания  должно  быть  продуманным,
взвешенным,   чтобы   у   граждан   не   создавалось    впечатление
безнаказанности правонарушителей, не обострялось чувство социальной
незащищенности от преступных посягательств.
     Как свидетельствует   судебная  практика,  суды  порой  лишены
возможности избрать подсудимым  справедливое  наказание,  поскольку
многие  из  них не работают из-за безработицы,  а назначение штрафа
нереально из-за невыплат зарплаты.
     В последнее время увеличивается число совершивших преступления
лиц,  которые,  будучи трудоспособными, не работали и не учились: в
первом   полугодии  1997  г.  - 466,0   тыс.  (45,3%),  в 1998 г. -
510,3 тыс. (47,8%). Рост их числа составил 2,5%.
     Весьма незначительное  число  лиц  осуждается к исправительным
работам (1997 г.  - 6,9%,  1998 г. - 5%), к штрафу (1997 г. - 7,9%,
1998  г.  - 5,4%).  Свыше половины осужденным назначается наказание
условно (в 1997 г.  - 52,2%,  1998 г.  - 51,4%).  Обращает на  себя
внимание,  что суды практически не назначают подсудимым, где есть к
тому основания, дополнительные наказания. В прошлом году, например,
дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься  определенной  деятельностью  применены  к
2414 осужденным (0,2%  от числа всех осужденных),  назначен штраф -
4404 осужденным (0,4%),  применена конфискация  имущества -  14 314

осужденным (2,8%).
     Красноярский краевой  суд  сообщает,  что  ввиду   ограничения
возможностей  реального  исполнения материальных санкций назначение
исправительных  работ  снизилось  в  1998  году   в   сравнении   с
предшествующим годом с 8,7% до 4,2%, штрафа - с 5,5% до 3,1%.
     Ярославский областной  суд  отмечает  в  обзоре,  что   судами
области штраф назначается  к 1% осужденных, исправительные работы -
к  1,5%.  Неполное  введение  в  действие  всех  видов   наказаний,
предусмотренных  ст.  44 УК РФ,  не позволяет полностью реализовать
изложенный в ст.  60 УК РФ принцип приоритета  более  мягких  видов
наказаний, чем лишение свободы.
     Статистические данные о назначении  этих  видов  наказаний  за
отдельные  категории  преступлений  показывают,  что резервы для их
применения есть.  Например, в прошлом году 31,7% лиц, осужденных за
умышленное  причинение  легкого  вреда  здоровью (ст.  115 УК РФ) и
побои (ст.  116 УК РФ),  назначены исправительные работы, а штраф -
35,6%;   12,2%  осужденных  за  кражу  (ч.  1  ст.  158  УК  РФ)  -
исправительные работы,  штраф - 12,4%; 17,1% - за хулиганство (ч. 1
ст. 213 УК РФ) - исправительные работы.
     Имеющиеся материалы позволяют установить типичные ошибки судов
при  выполнении  требований  гл.  10  УК  РФ.  Отдельные  суды  при
вынесении приговоров шаблонно,  механически  перечисляют  требуемые
ст.  60  УК  РФ  критерии  для обоснования назначения наказания как
якобы учтенные судом.  Например,  в некоторых приговорах содержатся
ссылки  на "тяжесть содеянного" либо на то,  что "преступление было
совершено на  почве  семейных  неурядиц",  либо  дается  ничего  не
объясняющая  формулировка  о том,  что наказание назначено с учетом
конкретных обстоятельств дела,  а  также  смягчающих  и  отягчающих
наказание обстоятельств.
     Понятно, что  такой  подход  судов  к   назначению   наказания
неприемлем не только потому, что он противоречит ряду действовавших

постановлений Пленума Верховного Суда  РФ.  В  условиях  применения
Уголовного   кодекса   РФ   такие  приговоры  подлежат  отмене  или
изменению,  поскольку они должны соответствовать Общей части  этого
Кодекса,  содержащей  положения,  регулирующие назначение наказания
осужденным.  К  ним  относятся  установление  судом  смягчающих   и
отягчающих наказание обстоятельств,  наличие рецидива и т.  д.  Все
это  с  учетом  правильной  квалификации   содеянного   влияет   на
назначение  справедливого  наказания,  так как в Общей части нового
Кодекса установлены в определенных случаях  иные,  чем  в  санкциях
соответствующих статей Особенной части,  минимальные и максимальные
сроки и размеры видов наказаний.
     Вот один  из  примеров.  Глазовский  городской  суд Удмуртской
Республики  при  постановлении  приговора  в  октябре  1998  г.   в
отношении   Б.   и   Ю.,   признанных   виновными  в  изнасиловании
несовершеннолетней    и    совершении    насильственных    действий
сексуального характера,  указал,  что при назначении вида и размера
наказания принимает во внимание  данные,  характеризующие  личности
подсудимых.  Из  этой  мотивировки невозможно сделать вывод,  какие
конкретно сведения о личности  осужденных  суд  учел,  являются  ли
имеющиеся характеристики положительными или отрицательными. По этим
и иным основаниям определением судебной-коллегии по уголовным делам
Верховного  суда  Удмуртской Республики приговор был отменен и дело
направлено на новое судебное рассмотрение.
     Много  споров  возникло   при применении содержащейся в   ч. 3
ст. 60 УК РФ правовой новеллы.  Суть ее заключается в том,  что при
назначении  наказания  необходимо  учитывать,  какое влияние окажет
назначенное наказание не только на исправление осужденного, но и на
условия   жизни   его   семьи.   Эта  норма  воспринимается  судами
неодинаково.
     Так, Читинский  областной суд,  так же как и ряд других судов,
считает соответствующими требованиям ч.  3 ст.  60  УК  РФ  решения

судов о признании обстоятельств, связанных с недостойным поведением
осужденных в семье,  как основание  для применения  более  строгого
вида  наказания  при альтернативных санкциях соответствующих статей
Особенной части УК РФ.  Вместе с тем некоторые суды  учитывали  при
назначении наказания лишь обстоятельства,  дающие основание для его
смягчения,  которые связаны с наличием у осужденного  на  иждивении
несовершеннолетних  детей  и  других  членов  семьи,  нуждающихся в
постоянной помощи, и т. п.
     Пленум поддержал    практику   большинства   судов.   Она   не
противоречит ч.  3 ст.  60 УК РФ,  поскольку установленные по  делу
обстоятельства,    свидетельствующие    о   недостойном   поведении
обвиняемого в семье,  отнесены законом к личностным характеристикам
и должны учитываться судом при назначении наказания (п. 3).
     В  судебной    практике   возникли  неясности   по  применению
ст.ст.  61,  62 и 63 УК РФ.  В  частности, что следует понимать под
явкой с повинной как обстоятельством,  смягчающим  наказание.  Одни
суды считают,  что явка с повинной,  не оформленная соответствующим
протоколом,  как предусмотрено в ст.  111 УПК РСФСР,  не может быть
признана   как  таковая.  Другие  под  явкой  с  повинной  понимают
обращение лица в правоохранительные органы с письменным или  устным
заявлением о совершенном им преступлении.
     Одни суды стоят на позиции,  что обязательным условием явки  с
повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, должна являться
предшествующая неочевидность для правоохранительных органов участия
данного лица в преступлении.  Поэтому задержание лица с поличным на
месте преступления не может признаваться явкой с повинной даже  при
наличии   письменного  оформления.  Так,  Рязанский  областной  суд
обоснованно не признал в действиях X.,  осужденного за убийство при
отягчающих обстоятельствах, явку с повинной, мотивируя это тем, что
он написал заявление о признании своей вины  после  того,  как  его

задержали  по  подозрению в совершении именно данного преступления,
обстоятельства которого следствию были известны.
     Другие суды  иначе  расценивают  обстоятельства,  связанные  с
понятием  "явка  с  повинной".  Например,  Судебная   коллегия   по
уголовным  делам  Московского областного суда по протесту прокурора
обоснованно  отменила  приговор  Серпуховского  городского  суда  в
отношении  К.  за  мягкостью  назначенного судом наказания.  Он был
осужден за разбой по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением
ст.  64  УК РФ к четырем годам лишения свободы.  Суд при назначении
этого наказания сослался на явку К.  с повинной.  Однако, как видно
из дела,  К.  в течение года скрывался,  его арест и так называемая
"явка с повинной" датированы одним числом.  Суд же не выяснил,  что
было  раньше  -  арест  или  явка  с  повинной в правоохранительные
органы.  Кроме того,  в документе, оформленном как явка с повинной,
задержанный     излагал    другие    обстоятельства    совершенного
преступления,  чем те, которые были установлены в суде и отражены в
приговоре.
     Что же касается письменных заявлений лиц с  признанием  своего
участия  в  преступлении  и указанием обстоятельств его совершения,
изобличением    других    соучастников,    выдачей     вещественных
доказательств  и  похищенного,  то  они должны расцениваться не как
явка  с  повинной,  а  как   активное   способствование   раскрытию
преступления,   изобличению   других  соучастников  преступления  и
розыску  имущества,  добытого  в  результате  преступления.   Такие
обстоятельства,  смягчающие  наказание,  в каждом конкретном случае
должны  быть  исследованы  судом,  а  их   признание   таковыми   -
мотивировано в приговоре.
     У судов возник также вопрос,  как быть в случаях, когда явка с
повинной  заявлена  лицом  в  отношении  лишь  одного из нескольких
совершенных  им  преступлений.  Должно   ли   это   обстоятельство,
смягчающее  наказание,  учитываться  при  назначении  наказания  по

совокупности преступлений либо только при назначении  наказания  за
преступление,  по  поводу  которого  имела  место  явка с повинной.
Пленум Верховного  Суда  РФ  поддержал  вторую  точку  зрения.  Она
согласуется   со   ст.   17   УК  РФ,  предусматривающей,  что  при
совокупности преступлений лицо несет уголовную  ответственность  за
каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части
статьи Уголовного кодекса (п. 4 постановления Пленума).
     До последнего   времени   у   судов  была  разная  позиция  по
применению ст.  62 УК РФ.  Как отметил в обзоре  судебной  практики
Краснодарский   краевой   суд,   судами  края  применяются  правила
назначения  наказания,  предусмотренные  ст.  62  УК  РФ,  как   по
совокупности  смягчающих обстоятельств,  указанных в пп.  "и" и "к"
ст. 61 УК РФ, так и при наличии одного из них. Пензенский областной
суд   придерживается  иной  точки  зрения,  полагая,  что  правила,
изложенные в ст.  62 УК РФ, могут применяться судами в тех случаях,
когда  одновременно  имеется  хотя  бы  по  одному  обстоятельству,
предусмотренному в пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
     При обсуждении этой проблемы участники Пленума Верховного Суда
РФ исходили из позиции более широкого применения ст.  62 УК РФ, так
как она отвечает заложенным в Уголовном кодексе принципам гуманизма
и  справедливости  при  назначении  наказания   лицу,   признанному
виновным в совершении преступления.
     Из этих принципиальных  положений  исходит  в  своей  практике
Президиум Верховного Суда РФ.
     Верховным судом Республики Башкортостан 15 ноября 1996  г.  Я.
осужден  по  пп.  "б"  и  "г"  ст.  102 УК РСФСР к 13 годам лишения
свободы.  Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел
в качестве обстоятельств,  смягчающих наказание,  явку с повинной и
занятие  общественно  полезным  трудом,   а   также   положительную
характеристику виновного.  Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос о смягчении наказания осужденному  до

11 лет и 3 месяцев лишения свободы.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  удовлетворил   протест   и   в
постановлении  от  6  августа 1997 г.  указал, что в соответствии с
п. "и"  ч.  1  ст.  61   УК   РФ   явка   с   повинной   признается
обстоятельством,  смягчающим наказание,  и, как определено в ст. 62
УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и"
ч.  1 ст. 61 УК  РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок
или  размер   наказания   не   могут   превышать   трех   четвертей
максимального  срока  или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
     Изучение судебной  практики выявило ошибки в применении судами
ст.  63 УК РФ.  Положения этой статьи изложены предельно  четко  и,
казалось бы,  не может быть неясностей в их применении. Между тем в
Новосибирской области имеются еще случаи расширительного толкования
судами отягчающих обстоятельств, таковыми необоснованно признаются:
совершение  преступления   в   состоянии   опьянения,   непризнание
осужденным   своей   вины,   непринятие   лицом  мер  к  возмещению
материального ущерба. Подобные ошибки выявил при обобщении судебной
практики и Астраханский областной суд.
     Отдельными судами  вопреки  ч.  2  ст.  63  УК   РФ   повторно
учитываются   как  отягчающие  наказание  обстоятельства  и  такие,
которые  предусмотрены  в  качестве  признака  преступления.   Так,
приговором  Кировского районного суда Новосибирской области В.  был
осужден по п.  "в" ч.  3 ст.  111  УК  РФ.  Хотя    неоднократность
является  признаком  данного состава преступления,  суд в нарушение
закона при назначении наказания В.  необоснованно учел  в  качестве
отягчающего обстоятельства его предыдущую судимость по ч. 1 ст. 108
УК  РСФСР.  Судебная коллегия  Новосибирского  областного  суда  из
приговора исключила это указание суда.
     Приведенные примеры свидетельствуют о необходимости  повышения
качества   осуществления   правосудия,  своевременного  исправления

судебных  ошибок,  повышения  уровня  кассационного  и   надзорного
судопроизводства.
     Учитывая, что    установление    обстоятельств,     отягчающих
наказание,  имеет  существенное  значение  для  правильного решения
вопроса о назначении виновному лицу наказания, а также имея в виду,
что  в  определенных  случаях  их  наличие препятствует,  например,
применению  ст.  62  УК   РФ,   судам   рекомендовано   всесторонне
исследовать    материалы    дела,   свидетельствующие   о   наличии
обстоятельств,  отягчающих наказание,  с обязательным приведением в
приговоре принятого решения (п. 6 постановления Пленума).
     В связи с тем,  что совершение преступления лицом, находящимся
в   состоянии   опьянения,  в  перечень  обстоятельств,  отягчающих
наказание,  УК РФ не включено,  а в ст.  23 УК РФ говорится лишь  о
том,  что  лицо,  совершившее  преступление  в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя,  наркотических средств или других
одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности, у судов
возник вопрос,  могут ли они учитывать указанные обстоятельства при
назначении такому лицу наказания.  Пленум дает положительный ответ,
исходя из положений ч.  3  ст.  60  УК  РФ  о  том,  что  указанные
обстоятельства   могут   учитываться   судом   при  оценке  данных,
характеризующих личность виновного.
     В УК  РФ  включено  ранее  неизвестное  положение  о  рецидиве
преступлений (ст.  18).  Естественно, применение этой нормы у судов
породило много вопросов. Так, судами Смоленской области допускаются
ошибки при определении вида рецидива.  Особенно часто они связаны с
тем,  что   неправильно   учитываются  судимости  за  преступления,
совершенные в возрасте до восемнадцати лет,  и  судимости,  которые
должны считаться погашенными в силу ст. 86 УК РФ.
     Пленум в принятом  постановлении  обратил  внимание  судов  на
необходимость  в  соответствии  со  ст.  86  УК  РФ по каждому делу
исследовать материалы, свидетельствующие о наличии непогашенных или

неснятых   судимостей  за  умышленные  преступления,  на  основании
которых и  должен  быть  решен  вопрос  о  наличии  или  отсутствии
рецидива     преступлений.  Суды обязаны учитывать, что в силу ч. 4
ст. 18  УК  РФ  судимости  за  преступления,  совершенные  лицом  в
возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива
преступления.  При этом не имеет значения,  являлось ли  оконченным
преступление,  за  которое  лицо осуждается по последнему приговору
либо было осуждено ранее,  а также являлось ли оно исполнителем или
соучастником  любого  из  этих  преступлений  (п.  7  постановления
Пленума).
     Пленумом даны  разъяснения  о  применении  ст.  64  УК РФ.  Ее
диспозиция по сравнению со ст.  43 УК РСФСР несколько расширена. Но
это в целом не повлияло на правоприменительную практику судов.
     Исключительность смягчающих обстоятельств  закон  связывает  с
целями и мотивами преступления,  ролью виновного, его поведением во
время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к
выводу    о    том,   что   какое-либо   отдельное   исключительное
обстоятельство  или   совокупность   исключительных   обстоятельств
существенно  уменьшают  степень общественной опасности совершенного
преступления. Однако суды не всегда мотивируют в приговоре принятое
решение,   весьма   редки   случаи  признания  ими  исключительными
отдельных смягчающих обстоятельств, хотя закон позволяет это делать
(ч. 2 ст. 64 УК РФ).
     Как свидетельствует судебная статистика, в последние годы суды
стали   шире   использовать  закон  при  назначении  более  мягкого
наказания,  чем предусмотрено за конкретное  преступление.  Так,  в
1990  году  от  общего  числа  осужденных  к  лишению  свободы суды
назначили более мягкое наказание 2,9%  лиц,  в 1996 году - 7,2%,  в
1997 г. - 8,4% и в 1998 г. - 8,2%.
     В отдельных регионах страны случаи применения  ст.  64  УК  РФ
крайне редки. Тульский областной суд объясняет такое положение тем,

что  суды  области  с  учетом  смягчающих  обстоятельств  назначают
условное   осуждение,  не  "решаясь"  назначить  более  мягкий  вид
наказания (исправительные работы или штраф), полагая, что исполнить
наказание  в  виде  исправительных  работ  будет сложно,  а штраф с
учетом материального положения ряда осужденных вообще не может быть
выплачен.
     Изучение поступивших обзоров судебной практики показывает, что
основную ошибку при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ
суды допускают  при  определении  минимального  срока  или  размера
наказания,  предусмотренного  соответствующими статьями Общей части
УК РФ. Так, приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска
З.  осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум
месяцам лишения свободы,  что противоречит ст.  56 УК РФ.  Такие же
ошибки  допускаются  судами  и  при назначении штрафа,  минимальный
размер которого в  силу  ст.  46  УК  РФ  не  может  быть  ниже  25
минимальных  размеров  оплаты  труда или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период от  двух  недель  до  одного
года.  Например, приговором Абинского районного суда Краснодарского
края С.  осужден по ч.  3 ст.  327 УК РФ за использование  заведомо
подложного документа с применением ст. 64 УК  РФ к штрафу в размере
200 руб.,  что ниже  минимального  установленного  законом  размера
штрафа.
     У судов возник вопрос,  возможно  ли  назначение  наказания  с
применением   ст.  64  УК  РФ  в  виде  реального  лишения  свободы
(например,  по ч.  2 ст.  158 УК РФ),  однако  ниже  установленного
законом   для  данного  преступления  нижнего  предела  этого  вида
наказания - один год лишения свободы?
     Вот  один  из  примеров.  Приговором Ленинского районного суда
г. Саратова от 2 октября 1998 г. X. и Ш. осуждены по пп. "а", "в" и
"г" ч.  2 ст. 158 УК РФ за  хищение  из квартиры имущества на общую
сумму  8270 руб.  Ш.  было  назначено  наказание в виде одного года

лишения свободы, тогда как в санкции ч. 2 этой статьи УК содержится
альтернативное  наказание  в  виде  штрафа,   а   лишение   свободы
предусматривает  ее  нижний  предел  -  два  года  лишения свободы.
Обосновывая такое решение, суд в приговоре указал, что к смягчающим
наказание   обстоятельствам   относит   признаки  вины,  раскаяние,
отсутствие  судимости.  Отягчающих  обстоятельств  не  установлено.
Вместе с тем суд принимает во внимание отрицательную характеристику
на  Ш.,  а  также  тяжесть  совершенного  преступления  и   поэтому
полагает,  что  тот  не  может  быть  исправлен  и перевоспитан без
изоляции от общества и  назначает  ему  наказание  в  виде  лишения
свободы.   Совокупность   смягчающих   обстоятельств  суд  признает
исключительными и считает  необходимым  применить  ст.  64  УК  РФ.
Подобная  ситуация  встречается  и  при применении,  например, ч. 1
ст. 200  УК  РФ,  санкция   которой   предусматривает   возможность
назначения    альтернативных   видов   наказания,   в   том   числе
исправительных работ от одного года до двух лет.  Суды назначают  с
применением ст. 64 УК РФ исправительные работы ниже одного года, но
в пределах, указанных в ч. 1 ст. 50 УК РФ.
     Иной позиции  придерживается  президиум Московского областного
суда.  Приговором Волоколамского городского суда Московской области
С.  и Б. осуждены каждый по пп. "а", "б", "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК
РФ с применением ст.  64 УК  РФ  к  одному  году  и  шести  месяцам
исправительных работ по месту работы с удержанием 10% из заработной
платы.  Отменяя приговор,  президиум  Московского  областного  суда
указал   в   постановлении,   что  санкция  ч.  2  ст.  158  УК  РФ
предусматривает два вида наказания: штраф и лишение свободы. Статья
64  УК  РФ  может  быть применена при наличии предусмотренных в ней
оснований к штрафу или лишению свободы.  Суд же в нарушение  данных
требований  назначил  осужденным  наказание  в  виде исправительных
работ при наличии в санкции статьи более мягкого вида наказания.

     В постановлении Пленума (п.  8) принята первая  точка  зрения,
которая  основывается  на положениях ч.  1 ст.  64 УК РФ.  Закон не
содержит  каких-либо  запретов   при   назначении   более   мягкого
наказания,  чем  предусмотрено  за  данное преступление,  а именно:
назначить  наказание   ниже   низшего   предела,   предусмотренного
соответствующей  статьей  Особенной  части  УК  РФ,  или  суд может
назначить более мягкий вид  наказания.  В  рассматриваемых  случаях
Ленинский  районный  суд  был  вправе  назначить  один  год лишения
свободы, а Волоколамский городской суд мог назначить исправительные
работы,  так  как  этот  вид  наказания  более мягкий,  чем лишение
свободы.
     Много вопросов  у  судов возникло в связи с применением судами
ст.  66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное  преступление.
Особенно  острые споры возникли при обсуждении вопроса о назначении
наказания лицам,  осужденным за приготовление к преступлению  и  за
покушение  на  преступление, при  наличии  оснований для применения
ст. 62 УК РФ.
     Так, в  обзоре  судебной  практики Ульяновским областным судом
отмечается, что было бы правильным при наличии оснований назначения
наказания  подсудимому  с  применением  ст.ст.  62  и  66 УК РФ три
четверти  максимального  срока  или   размера   наиболее   строгого
наказания учитывать один раз. Эта позиция обосновывается тем, что и
ст.  66,  и ст.  62 УК РФ устанавливают такой  размер  от  наиболее
строгого  вида наказания,  предусмотренного статьей Особенной части
УК РФ за оконченное преступление. Но, как сообщает областной суд, в
районных  судах  области  судебная  практика складывается по-иному:
сначала назначается наказание в соответствии со ст.  66  УК  РФ,  а
затем  применяются  правила ст.  62 УК РФ,  отсчитывая три четверти
наказания от максимального срока,  предусмотренного за неоконченное
преступление.   Пермский   областной   суд   отмечает,  что  УК  РФ
предусматривает   обязательное  смягчение  наказания  не только  по

ст. 62  УК  РФ,  но и по ст.  66 УК РФ,  и каких-либо затруднений в
применении этих статей суды не испытывают. В большинстве полученных
отзывов  указанная  позиция  поддерживается.  То  же  относится и к
назначению  наказания  за  неоконченное  преступление  при  наличии
рецидива  преступлений:  применяя  правила  ст.  68 УК РФ,  следует
исходить из  максимального  срока  наказания,  который  может  быть
назначен с учетом требований ст.  66 УК РФ.  Пленум Верховного Суда
РФ  в  своем  постановлении  подтвердил  позицию большинства  судов
(п. 9).  В  нем  содержатся  рекомендации  и  по  другим  вопросам,
например,   о   невозможности   применения   смертной   казни   или
пожизненного   лишения   свободы  к  лицам,  совершившим  действия,
свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушавшимся
на   совершение   преступления,  и  назначении  лишения  свободы  в
пределах, указанных в чч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ.
     Главой 14    УК    РФ    установлены   особенности   уголовной
ответственности,  а также назначения наказания  лицам,  совершившим
преступление  в  несовершеннолетнем  возрасте.  Изучение   судебной
практики показало,  что в основном суды правильно  назначают  таким
лицам,  признанным виновными в совершении преступления, наказание с
применением ст. ст. 66, 69 и 70 УК РФ. Но не обошлось и без ошибок.
     Например. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ 27 августа 1998 г.  рассмотрела  дело  по  протесту  заместителя
Генерального  прокурора  РФ на приговор Московского городского суда
от 11 апреля 1997 г.,  которым несовершеннолетний X. осужден по пп.
"а",  "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы
с конфискацией имущества,  по пп.  "з" и "н" ст.  102  УК  РСФСР  к
восьми годам и шести месяцам лишения свободы, по ст. 15 и пп. "з" и
"н"  ст.  102  УК  РСФСР  к  восьми  годам  лишения  свободы  и  по
совокупности  преступлений на основании ст.  40 УК РСФСР - к девяти
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима,  с
конфискацией имущества.

     Внося необходимые изменения в приговор Московского  городского
суда,   Судебная   коллегия,   в   частности,   указала,   что  суд
необоснованно назначил X.  по ст.  15 и пп.  "з" и "н" ст.  102  УК
РСФСР  наказание в виде восьми лет лишения свободы.  В соответствии
со  ст.  66  УК  РФ  срок  и  размер  наказания  за  покушение   на
преступление  не может превышать трех четвертей максимального срока
и  размера  наиболее  строгого  вида  наказания,   предусмотренного
соответствующей   статьей  Особенной  части  УК  РФ  за  оконченное
преступление.   Согласно   ст.   88   УК   РФ    лишение    свободы
несовершеннолетним  осужденным  назначается на срок не свыше десяти
лет,  в связи с чем за покушение на  преступление,  предусмотренное
ст.  102  УК РСФСР,  не могло быть назначено более семи лет и шести
месяцев лишения свободы.
     Пленум в  п.  6  постановления подтвердил сложившуюся практику
большинства судов,  указав,  что  при  назначении  наказания  лицу,
совершившему    преступление    в    несовершеннолетнем   возрасте,
окончательное  наказание  по   совокупности   преступлений   и   по
совокупности приговоров в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ не может превышать
десяти лет.
     Пленум также   разъяснил,   что   в  случае  совершения  лицом
нескольких  преступлений,  одни  из  которых   были   совершены   в
несовершеннолетнем   возрасте,   а   другие  -  в  совершеннолетнем
возрасте,   судам   рекомендовано   при   избрании   наказания   по
совокупности    преступлений   вначале   назначать   наказание   за
совершенные преступления в возрасте до восемнадцати  лет  с  учетом
требований ст. 88 УК РФ, а затем за преступления, совершенные после
достижения совершеннолетия, и окончательное наказание - по правилам
ст.  69 УК РФ. При обсуждении этого вопроса высказывались опасения,
не поймут ли суды это разъяснение как  рекомендацию  самостоятельно
квалифицировать   действия   по  отдельным  эпизодам  преступления,
совершенным лицом в возрасте до  восемнадцати  лет,  а  затем  -  в

совершеннолетнем возрасте.
     В постановлении Пленума об этом речь не идет.  Имеются в  виду
лишь случаи,  когда действия подсудимого (как в несовершеннолетнем,
так  и  в  совершеннолетнем  возрасте)  уже   получили   правильную
самостоятельную  квалификацию  содеянного  по различным статьям или
частям статьи Особенной части УК РФ.  Исходя из этого  разъясняется
порядок  применения  ст.  69  УК  РФ  при назначении окончательного
наказания по  совокупности  преступлений,  в  том  числе  с  учетом
требований ст. 88 УК РФ.
     Принятое Пленумом   постановление   касается   лишь   вопросов
назначения наказания по правилам Общей части УК РФ и не затрагивает
проблем  квалификации  действий  лиц   за   совершение   конкретных
преступлений. Это тема специальных постановлений Пленума Верховного
Суда РФ.
     У судов  возникали вопросы и по применению ими ст.  68 УК РФ о
назначении наказания  при  рецидиве  преступлений.  Суды  Рязанской
области  правила  ч.  2  ст.  68  УК  РФ   не применяют лишь в двух
случаях,  когда судимость -  квалифицирующий  признак  совершенного
преступления  (например,   п. "в"   ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2
ст. 213  УК  РФ)  или  когда   судом   установлены   исключительные
обстоятельства, перечисленные в ст. 64 УК РФ.
     Пленум разделил позицию судов  Рязанской  области,  отметив  в
постановлении,  что  правила,  изложенные  в  ч.  3  ст.  68 УК РФ,
применяются лишь тогда,  когда статья (или часть статьи)  Особенной
части   УК   РФ   содержит   указание  на  судимость  лица  как  на
квалифицирующий признак  при  совершении  нового  преступления.  На
другие квалифицирующие признаки,  например неоднократность, правила
ч.  3 ст.  68  УК  РФ  не  распространяются  (п.  11  постановления
Пленума).
     Различное понимание   судами   данного   вопроса   обусловлено
несовершенством  законодательства,  в частности ст.  16 УК РФ.  Она

находится в логическом несоответствии с положениями Особенной части
Уголовного   кодекса,   где   в   отдельные   статьи   в   качестве
квалифицирующего признака наряду  с  "неоднократностью"  введена  и
"судимость".  Образовался своеобразный "правовой тупик",  поскольку
при квалификации действий лица по признаку  неоднократности,  когда
этот квалифицирующий признак образуется наличием судимости за ранее
совершенное  преступление,  необходимо  в  соответствии  с  законом
назначить наказание по правилам о рецидиве преступлений.
     В рассматриваемом,  а  также  в  других  случаях,  если  лицо,
совершившее  новое  преступление,  имеет  неснятые  и  непогашенные
судимости,   следует,  как   того  требует закон, в соответствии со
ст. 18  У  К РФ решить вопрос о наличии рецидива преступлений и его
вида, а затем назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
     Поскольку ч.   2   ст.   18   УК  РФ   допускает   возможность
квалифицировать  совершение   нового   преступления   по   признаку
неоднократности   преступления,   если   судимость  лица  за  ранее
совершенное им преступление не была погашена или  снята,  возникает
вопрос,  как  должен  поступить  суд при назначении наказания лицу,
действия   которого   квалифицированы   по   признаку    совершения
преступления неоднократно,  при наличии оснований применения ст. 62
УК РФ?
     Сложность решения этого вопроса связана с тем, что в ст. 62 УК
РФ существует оговорка:
     наличие смягчающих обстоятельств,  предусмотренных в пп. "и" и
"к" ст.  61 УК  РФ,  может  быть  учтено  судом,  если  отсутствуют
отягчающие обстоятельства.  В п.  "а" ч.  1 ст. 63 УК РФ в качестве
таких   отягчающих   обстоятельств   перечислены    неоднократность
преступлений, рецидив преступлений.
     С учетом  этих  особенностей  Пленум  в  п.  13  постановления
разъяснил применение указанных норм в зависимости от того,  имеется
или нет  неснятая  или  непогашенная  судимость  у  лица,  действия

которого квалифицированы по признаку неоднократности за совершенное
преступление. Разберем это на примерах.
     Первый случай.  Лицо совершило два или более преступлений,  ни
за одно из которых оно не было осуждено.  Судом установлено наличие
смягчающих наказание обстоятельств,  перечисленных в пп.  "и" и "к"
ст.  61 УК РФ.  В соответствии со ст.  62 УК РФ  назначенное  судом
наказание   в  этих  случаях  не  может  превышать  трех  четвертей
максимального срока или размера наиболее строгого  вида  наказания.
Так,  лицо признано виновным в убийстве,  совершенном неоднократно.
Виновный  явился   в   органы   следствия   с   повинной,   активно
способствовал раскрытию преступления.  Осуждая его по п.  "н" ч.  2
ст.  105 УК  РФ суд должен назначить наказание  -  15  лет  лишения
свободы,   поскольку   отягчающее  обстоятельство  "неоднократность
преступлений" в силу ч.  2 ст.  63 УК РФ предусмотрено  в  качестве
признака преступления - убийство, совершенное неоднократно.
     Второй случай.  Тот же пример,  но основанием для квалификации
деяния  по  признаку  совершения  преступления неоднократно явилась
предшествующая судимость.  Ситуация более сложная и должна решаться
на основании положений,  содержащихся не только в ст.  ст. 16, 62 и
63 УК РФ, но и положений, содержащихся в ст.ст. 18 и 68 УК РФ.
     Поскольку лицо  было  судимо  и судимость не была погашена или
снята, следует в силу ст. 18 УК РФ решить вопрос о наличии рецидива
преступлений и его вида.  Если он будет установлен, то на основании
п.  "а"  ч.  1  ст.  63  УК  РФ   рецидив   преступлений   является
обстоятельством,  отягчающим наказание.  Необходимо также отметить,
что  это  отягчающее  обстоятельство  не  является  квалифицирующим
признаком  преступления.  Поэтому  положения  ч.  2 ст.  63 УК РФ к
рассматриваемому случаю применены быть не могут. Таким образом, при
назначении  наказания суд должен руководствоваться ч.  2 ст.  68 УК
РФ,  если статья Особенной  части  УК    не  содержит  указание  на
судимость    лица,    совершившего    новое    преступление,    как

квалифицирующий признак (например,  п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ), или
при   наличии исключительных обстоятельств,  предусмотренных ст. 64
УК РФ.
     В Уголовном  кодексе  Российской  Федерации  не воспроизведена
норма,  которая была в прежнем  Уголовном  кодексе,  ограничивающая
пределы   наказания   по  совокупности  преступлений  максимальными
пределами  санкции  статьи  УК,  предусматривающей  более   строгое
наказание за преступление, входящее в совокупность. УК РСФСР как бы
запрещал преступнику совершать лишь более тяжкое преступление,  чем
он уже совершил.
     Сейчас ч.  3 ст.  69 УК РФ допускает возможность  при  наличии
определенных условий назначить наказание до 25 лет лишения свободы.
Это  налагает  на  суды  особую   ответственность   за   правильное
применение    закона  при  назначении  такого сурового наказания (в
1997 г.  свыше 20 лет и до 25 лет лишения свободы включительно было
осуждено  47  лиц,  в  1998  - 149 лиц).  Как видим,  суды довольно
осторожно подходят к назначению виновным  лицам  длительных  сроков
лишения свободы, хотя их число возрастает.
     Нет ясности у судов,  как складывать различные виды  наказания
при    совокупности   преступлений.   Суть   разъяснений   (п.   14
постановления Пленума) заключается в том,  что закон  не  исключает
возможность сложения различных видов наказания.  Например, назначая
наказание за совершенные преступления в порядке ч.  2 ст. 69 УК РФ,
за одно из которых определен штраф, а за другое - более строгий вид
наказания,  суд в  зависимости  от  избранного  правила  назначения
окончательного  наказания может принять решение о поглощении штрафа
более строгим наказанием либо, применив принцип сложения наказания,
назначить  самостоятельное  исполнение  наказания в соответствии со
ст. 71 УК РФ (например, при назначении штрафа и лишения свободы).
     Имелась настоятельная необходимость в разъяснении,  как быть в

случаях квалификации действий лица различными пунктами одной и  той
же части статьи УК РФ в ситуации, указанной в ч. 5 ст. 69 УК РФ.
     Например, если после вынесения приговора, по которому виновный
был  осужден,  скажем,  за умышленное тяжкое телесное повреждение с
особой жестокостью (п.  "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ), будет установлено,
что  осужденный  виновен  еще  и  в  совершении умышленного тяжкого
телесного   повреждения  из  хулиганских  побуждений (п.  "д" ч.  2
ст. 111 УК РФ),  то при применении ч.  5 ст. 69 УК РФ окончательное
наказание  по  совокупности  приговоров  в   этом   случае   должно
назначаться путем частичного или полного сложения наказания. Однако
оно  не  может  превышать  максимального  срока  лишения   свободы,
предусмотренного  соответствующей частью статьи УК РФ за конкретное
преступление (п. 16 постановления Пленума). Разумеется, ч. 1 ст. 69
УК  РФ предусматривает в определенных случаях и применение принципа
поглощения менее строгого наказания более строгим.  Но тогда  такой
вопрос не ставится.
     Определенные трудности  возникают  у  судов,  когда  наказание
назначается  при  вердикте присяжных заседателей о снисхождении или
особом снисхождении.
     С введением  в  действие  УК  РФ  эти вопросы следует решать в
соответствии со  ст.  65  УК  РФ,  а  не  на  основании  положений,
содержащихся  в   ст.  460  УПК  РСФСР.  Не   случайно  в  принятом
постановлении  Пленума   отсутствуют   ссылки   на   данную   норму
уголовно-процессуального закона.
     Основной спор разгорелся вокруг того, может ли судья назначить
подсудимому  наказание  в виде двадцати лет лишения свободы,  когда
присяжные заседатели в своем вердикте укажут,  что лицо, признанное
виновным в совершении преступления,  за которое возможно назначение
смертной  казни  или  пожизненного  лишения  свободы,   заслуживает
снисхождения.
     Ивановский областной суд высказал свое положительное мнение по

этому вопросу.
     Иную позицию занял Ставропольский краевой суд. Как он считает,
судья при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу ч. 1
ст.  65 УК РФ не может назначить наказание  более  двух  третей  от
максимального  срока  наказания,  предусмотренного  санкцией статьи
Особенной части УК РФ.
     Не было  единства  в  этом вопросе и в Верховном Суде РФ.  Вот
один из примеров.  Президиум Верховного Суда РФ 1  апреля  1998  г.
рассмотрел  дело  по протесту заместителя Генерального прокурора РФ
на приговор суда присяжных заседателей Саратовского областного суда
от 26 сентября 1997 г.,  по которому К.  осужден по ст. 17 и п. "а"
ст.  102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по пп. "а" и "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК
РСФСР  по  совокупности  преступлений  определено  14  лет  лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
     По вердикту  присяжных  заседателей  К.  признан  виновным   в
подстрекательстве и пособничестве в совершении умышленного убийства
М.  из корыстных побуждений, в совершении кражи чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
     Присяжными заседателями   виновный    признан    заслуживающим
снисхождения  за  убийство,  но  судьей  наказание ему назначено за
совершение данного преступления 14 лет лишения свободы.
     Оставляя приговор в отношении К.  без изменения,  кассационная
палата Верховного Суда РФ указала,  что  если  санкция  статьи,  по
которой   лицо   осуждено,   предусматривает   смертную  казнь  или
пожизненное лишение свободы,  то эти виды наказания не  применяются
при  признании  присяжными  заседателями  этого  лица заслуживающим
снисхождения, а указание о непревышении назначения такому лицу двух
третей  максимального  срока  наказания,  предусмотренного санкцией
статьи,  относится только к тем составам преступления,  санкция  за
которые предусматривает исчислимое наказание - срок и размер.

     В протесте был поставлен вопрос о  смягчении  назначенного  К.
наказания в связи с неправильным истолкованием председательствующим
судьей и кассационной палатой требований ст. 65 УК РФ.
     Удовлетворяя протест,   Президиум   Верховного   Суда   РФ,  в
частности,  указал,  что такое понимание ст. 65 УК РФ противоречило
бы смыслу содержащихся в ней положений. При снисхождении, как и при
неоконченном преступлении,  смертная  казнь  и  ее  альтернатива  -
пожизненное лишение свободы - не могут быть применены безусловно. В
этой связи самым строгим видом наказания остается лишение  свободы.
И  если  лишение  свободы  применяется,  оно  не  должно  превышать
определенного размера.
     Президиум Верховного  Суда  РФ также обоснованно отметил,  что
смертная казнь и пожизненное лишение свободы - исключительные  виды
наказания.  Они  не  подлежат  свободному применению.  Назначить их
можно  лишь   при   особых   обстоятельствах.   Как   правило,   за
соответствующее  деяние  должно  быть  определено лишение свободы и
только как исключение  -  смертная  казнь  или  ее  альтернатива  -
пожизненное  лишение  свободы.  Таким  образом,  наказание  в  виде
лишения свободы является  базовым,  основным  и  в  рассматриваемом
случае - наиболее строгим. Поэтому при признании судом присяжных К.
заслуживающим снисхождения ему нельзя было  назначить  за  убийство
более 10 лет лишения свободы.
     В принятом  постановлении  (п.  19)  Пленум  указал,  что  при
назначении  лицу,  признанному  присяжными  заседателями виновным в
совершении  преступления,   необходимо   руководствоваться   общими
началами    назначения    наказания    с   соблюдением   положений,
предусмотренных ст. 65 УК РФ.
     Лицу, совершившему    преступление,    за   которое   возможно
назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы,  но  по
вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения,  судья,
не применяя такие  виды  наказания,  назначает  лишение  свободы  в

пределах,  не  превышающих  двух третей максимального срока лишения
свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ.
     С учетом   поступивших  запросов  Пленум  разъяснил  некоторые
особенности применения ст.  65 УК РФ.  Так,  согласно  этой  статье
присяжные   заседатели   вправе  признать,  что  лицо,  виновное  в
совершении нескольких преступлений,  заслуживает  снисхождения  или
особого  снисхождения как за каждое из преступлений,  так и за одно
из них.  Исходя из этого разъяснено,  что судья, назначая наказание
за  каждое из преступлений,  учитывает решение суда присяжных и при
частичном   или   полном   сложении   наказаний   по   совокупности
преступлений    вправе   назначить   окончательное   наказание   по
совокупности преступлений в пределах максимального срока - двадцати
пяти  лет,  указанного  в  ч.  3 ст.  69 УК  РФ.  Важной является и
рекомендация о назначении наказания за приготовление или  покушение
на  совершение  преступления  при  вердикте присяжных заседателей о
снисхождении.  В таких  случаях  следует  исчислять  две  трети  от
максимального  срока  или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за неоконченное преступление,  т.  е. две трети от
одной  второй  за  приготовление к преступлению и две трети от трех
четвертей  -  за   покушение   на   преступление.   Пленумом   даны
рекомендации  и о назначении дополнительного наказания при вердикте
присяжных о снисхождении или особом снисхождении.  Поскольку ст. 65
УК  РФ  не делает различий между основными и дополнительными видами
наказаний,  то изложенные в ней правила о двух третях максимального
срока  или  размера  наиболее  строгого вида наказания должны к ним
применяться  одинаково,  а  при  вердикте   присяжных   об   особом
снисхождении - руководствоваться и ст. 64 УК РФ, т. е. не применять
вовсе дополнительное наказание,  если соответствующей статьей УК РФ
предусмотрено   его   обязательное   применение   (пп.   20   и  21
постановления).
     В судебной практике возникали трудности в применении ст. 50 УК

РФ в случае  злостного  уклонения  от  отбывания  наказания  лицом,
осужденным  к  исправительным работам.  Понятие злостного уклонения
содержится в ст.  46  Уголовно-исполнительного  кодекса  Российской
Федерации.  Согласно  ч.  3  этой  статьи  злостно уклоняющимся  от
отбывания исправительных работ признается  осужденный,  допустивший
повторное  нарушение  порядка  и  условий отбывания наказания после
объявления ему  предупреждения  в  письменной  форме  за  любое  из
указанных  в  части  первой  той  же  статьи  нарушений  (например,
непоступление на работу в течение 15 дней со дня постановки на учет
в уголовно-исполнительной инспекции либо уклонение от постановки на
учет в органах службы занятости в течение того же срока, прогул или
появление  на  работе в состоянии алкогольного,  наркотического или
токсического опьянения),  а также  скрывшийся  с  места  жительства
осужденный, местонахождение которого неизвестно.
     Судам рекомендовано при решении вопроса  о  том,  является  ли
злостным  уклонение  от  отбывания исправительных работ,  проверять
обоснованность   объявления   осужденному   уголовно-исполнительной
инспекцией  предупреждения,  выяснять  причины повторного нарушения
порядка  и  условий  отбывания  наказания.  Отвечает   потребностям
судебной  практики  и  разъяснение  о  том,  что суд может заменить
неотбытый срок  исправительных  работ  лишением  свободы  и  в  том
случае,  когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает
меньший срок лишения свободы, чем тот, на который ему были заменены
исправительные  работы,  либо  вообще  не  предусматривает  лишения
свободы.  Такая рекомендация вытекает из ч.  3 ст.  50 УК РФ (п. 24
постановления).
     У судов возникают вопросы при применении ст.  ст.  73 и 74  УК
РФ.  В  отличие  от  ст.  44  УК  РСФСР  в УК РФ,  регламентирующем
применение условного осуждения,  имеются существенные отличия. Так,
условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначено
наказание,  указанное в ч. 1 ст. 73 УК РФ. Но не все суды учитывают

эту особенность УК РФ.  Например, Мценским районным судом Орловской
области 9 февраля 1998 г.  осужден И.  по ст. 116 УК РФ  за побои к
штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда условно, хотя
этот вид наказания не указан в  названной  норме.  Не  всегда  суды
учитывали,  что  дополнительные  наказания  приводятся в исполнение
реально,  так как исходя из смысла чч.  1 и 4 ст. 73 УК РФ условным
может  быть  признано лишь основное наказание (п.  27 постановления
Пленума).
     Не было   ясности   и   в   том,   что  следует  понимать  под
систематичностью и злостностью неисполнения  условно  осужденным  в
течение    испытательного   срока   возложенных   на   него   судом
обязанностей.  При  подготовке  разъяснения  (п.  28  постановления
Пленума) авторы исходили из положений,  содержащихся в ст.  190 УИК
РФ.
     Разъяснено также, что суды вправе при наличии к тому оснований
отменить условное осуждение,  если осужденный скрылся от  контроля.
Согласно ч. 6 указанной статьи УИК РФ таковым лицо признается, если
его местонахождение не установлено в течение более тридцати дней.
     По-разному суды поступали в случаях, когда условно осужденный,
которому установлен максимальный  испытательный  срок  (пять  лет),
уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей или
нарушил  общественный  порядок,  за  что  на  него  было   наложено
административное взыскание.  Пленум (п. 28 постановления) допускает
возможность  продления  испытательного  срока  еще  на  один   год,
поскольку  в ч.  2 ст.  74 УК  РФ говорится о возможности продления
испытательного срока в указанных случаях,  но не более чем на  один
год.
     Различно складывалась практика применения судами  норм  закона
об  отмене  условного  осуждения  при совершении условно осужденным
нового  преступления  в  период  испытательного  срока.  В   случае
совершения   преступления   по   неосторожности   либо  умышленного

преступления небольшой тяжести  вопрос  об  отмене  или  сохранении
условного  осуждения  решается  судом  с  учетом  данных о личности
осужденного  и  обстоятельств  дела (ч.  4 ст. 74 УК РФ). В силу же
ч. 5  ст.  74  УК   РФ суд обязан во всех случаях отменить условное
осуждение,  если в период испытательного срока совершено умышленное
преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление.
Майкопский  городской  суд  Республики  Адыгея  принял  решение   о
сохранении условного осуждения несовершеннолетнему Д., совершившему
в период испытательного срока хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ). Суд
указал в приговоре,  что Д.  полностью выполнил возложенные на него
обязанности,  продолжая учиться в вечерней школе, трудоустроился, с
помощью  родителей  возместил  ущерб потерпевшему.  Решение суда не
вызывает сомнений.
     А вот  примером  нарушения  указанных правил является дело С.,
осужденного в июле 1998 г.  Ленинским районным судом  Новосибирской
области.  Он  был  ранее  судим  по  ч.  1  ст.  148  УК  РСФСР  за
вымогательство  к  четырем  годам   лишения   свободы   условно   с
испытательным   сроком   два  года,  в  течение  которого  совершил
незаконные  действия  с  наркотическими средствами, предусмотренные
ч. 1  ст.  228 УК РФ.  Совершенное С.  преступление средней тяжести
обязывало суд отменить условное осуждение.  Суд же в нарушение ч. 5
ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров вновь назначил ему условное
осуждение.
     Иногда в  отношении  условно осужденного устанавливается факт,
что  он  виновен  еще  и  в  другом  преступлении,  совершенном  до
вынесения приговора по первому делу.  Возникает вопрос,  можно ли в
этом случае применять правила ч.  5 ст. 69 УК РФ? По смыслу чч. 4 и
5 ст.  74 УК РФ отменить условное осуждение можно лишь тогда, когда
новое  преступление  совершено  в  период   испытательного   срока.
Поэтому,  как разъяснено в п.  29 постановления Пленума, в подобных

случаях  приговоры  по   первому   и   второму   делу   исполняются
самостоятельно.
     С принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня
1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" признан
утратившим силу  ряд  постановлений  Пленума  Верховного  Суда  РФ.
Многие разъяснения,  содержащиеся в этих постановлениях, которые не
утратили актуальность и не противоречат УК РФ,  включены  в  данное
постановление.
     Выражаю уверенность,  что  прошедшее  обсуждение  на   Пленуме
Верховного  Суда РФ практики назначения судами уголовного наказания
будет способствовать  повышению  уровня  осуществления  правосудия,
предупреждению  возможных  ошибок  при  назначении судами наказания
лицам,  признанным  виновными  в  совершении  преступлений.   Через
некоторое  время  следует  вновь обратиться к данной теме и изучить
практику  применения  судами  норм,   регламентирующих   назначение
наказания,  с  учетом  разъяснении,  содержащихся  в  постановлении
Пленума.


     Председатель Верховного Суда
     Российской Федерации                               В.М.ЛЕБЕДЕВ
     ____________
     1
      Российское уголовное право,  общая  часть.  Курс  лекций. М.,
1997. С. 363-364.

Статья 60 УК РФ. Общие начала назначения наказания 

1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

а) рецидив преступлений;
б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);
г) особо активная роль в совершении преступления;
д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;
ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;
и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;
к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;
л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий;

м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;
н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;
о) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

п) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего (несовершеннолетней), либо лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним (несовершеннолетней), либо педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней), либо иным лицом, осуществляющим трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних
р) совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма

Глава 10 УК РФ: ст 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 — Статьи Уголовного кодекса о назначении наказания.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Общие начала назначения наказания

27. В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы — в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы — в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест — в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы — в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

28. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

29. Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

30. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

31. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

32. Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например:

в случае совершения преступления против половой неприкосновенности потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, квалифицированного по части 5 статьи 131 УК РФ или по части 5 статьи 132 УК РФ, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд не вправе учитывать такую судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ;

в случае посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, квалифицированного по статье 317 УК РФ, суд не вправе учитывать наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (смерть потерпевшего или потерпевших) в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 63 УК РФ;

в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием взрывчатых веществ, квалифицированного по пункту «в» части 2 статьи 111 УК РФ по признаку совершения преступления общеопасным способом, суд не вправе учитывать указанный способ также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 63 УК РФ;

в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

По смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом (например, пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ) или не вытекает из него (например, из пункта «н» части 1 статьи 63 УК РФ).

Порядок исчисления сроков наказания при применении статей 62, 64, 65, 66 и 68 УК РФ

33. Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

34. При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

35. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

1. Сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ — в часах.

2. При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

3. Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, а в срок обязательных работ — из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

4. Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 настоящего Кодекса засчитываются из расчета один день за один день.

5. При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

1. В соответствии со ст. 72 сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в качестве как основного, так и дополнительного наказания), исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ — в часах.

2. При замене наказания или сложении наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы, а также при зачете наказания сроки перечисленных видов наказаний могут исчисляться в днях. При условно-досрочном освобождении неотбытая часть наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы также может исчисляться в днях.

3. Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета день за день, в срок ограничения свободы — один день за два дня, в срок исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, а в срок обязательных работ — один день за восемь часов обязательных работ.

Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбывания лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании ст. 13 УК засчитываются из расчета день за день.

4. Если осужденному к лишению свободы отбывание части наказания в соответствии с приговором суда надлежит отбывать в тюрьме, то время его содержания под стражей в качестве меры пресечения засчитывается в срок тюремного заключения из расчета день за день.

5. При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от его отбывания, поскольку лишение свободы и перечисленные наказания не относятся к взаимозаменяемым на основании ст. 71 УК.

Суд свободен в принятии решения о форме смягчения наказания или об освобождении от отбывания перечисленных видов наказания. Однако при этом все же целесообразно исходить из принятой в санкциях статей Особенной части УК пропорции между лишением свободы и альтернативными видами наказаний.

31 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК. Разъяснения связаны с внесением изменений в данную статью Законом о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и Законом о назначении осужденным за преступления террористической направленности вида исправительного учреждения. Всего документ содержит ответы на 17 вопросов, возникших у судов при постановлении приговора и при его исполнении.

Читайте также

В комментарии «АГ» партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко отметил, что год действия изменений ст. 72 УК закономерно породил вопросы, которые требовали разъяснений со стороны правоприменителей, в связи с чем разъяснения Верховного Суда можно признать своевременными. По его мнению, ВС дал ответы на большинство вопросов, которые эксперты определяли еще на стадии принятия Закона о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания.

Вопросы, возникающие при постановлении приговора

Верховный Суд разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Также указано, что с учетом новой редакции ст. 72 УК началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Также ВС отметил, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК.

Отвечая на вопрос о том, следует ли указывать в приговоре на применение ст. 72 УК при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, Верховный Суд ответил отрицательно. «Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ», – указано в ответе.

Комментируя это разъяснение, управляющий партнер АБ «ЕМПП» адвокат Сергей Егоров указал на значимость разъяснения ВС о том, что при назначении условного наказания сам по себе факт нахождения обвиняемого и (или) подсудимого под стражей или домашним арестом в ходе следствия или суда не учитывается при определении судом испытательного срока и срока условного лишения свободы. «Это может показаться несправедливым, поскольку ч. 5 ст. 72 УК РФ указывает, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд должен смягчить или полностью освободить осужденного от наказания», – посчитал он.

Однако, указал Сергей Егоров, в этом же ответе ВС разъясняет, что факт нахождения обвиняемого и (или) подсудимого под стражей или домашним арестом в ходе следствия или суда должен быть учтен во всех случаях отмены условного осуждения. Такое разъяснение представляется адвокату справедливым и логичным.

Также ВС разъяснил, когда не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений: в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 2 или 3 ст. 69 УК, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК; в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Кроме того, разъясняется, что применение данных льготных правил при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК, возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное там, и отбывание окончательного наказания не назначается в тюрьме либо ИК строгого или особого режима.

Верховный Суд пояснил, что при назначении наказания по совокупности приговоров положения ст. 72 УК в новой редакции подлежат учету по первому приговору, если он не пересматривался: «Если в результате применения новых правил наказание по предыдущему приговору будет отбыто полностью, то окончательное наказание по второму приговору назначается без применения положений ст. 70 УК РФ».

Михаил Кириенко отметил, что в начале действия поправок в ст. 72 УК основные ожидания в части смягчения назначаемого наказания и его сокращения для лиц, его отбывающих, вызывали неоднообразное понимание со стороны судов. «Попадались примеры, когда срок содержания под стражей или домашнего ареста до 14 июля 2018 г. суды исчисляли по старым правилам, а после этой даты – по новым, что не соответствовало содержанию уголовно-правовых норм», – указал эксперт. В связи с этим он посчитал, что ВС дал обоснованное разъяснение в п. 8 документа, подчеркнув запрет обратной силы ухудшающих положений и требование обязательности использования улучшающих, закрепленных в ст. 72 УК, ко всему периоду и ко всем наказаниям, совершенным и назначенным до вступления в силу Закона о зачете времени нахождения в СИЗО в срок наказания.

Также разъяснено, что зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы осуществляется до вступления приговора суда в законную силу, если в приговоре домашний арест сохранен в качестве меры пресечения.

ВС разъяснил, что время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК. Отмечается, что в этот период подозреваемый или обвиняемый не находится в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Михаил Кириенко назвал такую позицию ВС спорной, однако отметил, что это, скорее, вопрос к правоприменительному органу. «Верховный Судом избран подход четкого разграничения уголовных и уголовно-исполнительных отношений», – подчеркнул он.

Вместе с тем ВС указал, что время принудительного нахождения в медицинских организациях подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого была избрана и не отменялась на этот период мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит зачету в срок лишения свободы при наличии оснований с применением повышающих коэффициентов кратности.

Вопросы, возникающие при исполнении приговора

ВС указал, что коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат. Указанные коэффициенты не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, отметил ВС, они не применяются:

• к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу;
• к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 ч) по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 6 ст. 75.1 УИК;
• к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения;
• к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также ВС разъяснил, что по первому приговору возможен учет положений нового уголовного закона при пересмотре приговора, по которому окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК, в случае если первый приговор при наличии к тому оснований не пересматривался в порядке ст. 10 УК. «В этом случае окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК, может быть смягчено или исключено применение указанной статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору», – поясняется в документе.

Как указал ВС в ответе на 16-й вопрос, Закон о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы применяется к лицам, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, и к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания. Поясняется, что в этих случаях размер оставшейся неотбытой части наказания или срок более мягкого наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части лишения свободы, подлежит сокращению при условии сокращения срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Михаил Кириенко посчитал такую позицию обоснованной.

В последнем ответе Верховный Суд указал на невозможность изменения коэффициента кратности, если осужденному изменили вид исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ. Закон не предусматривает пересмотра правил зачета наказания, примененных судом в приговоре, при изменении вида исправительного учреждения как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, указал Суд.