Умышленная логическая ошибка это

Рассмотрим
некоторые связанные с нарушением этих
правил формальной логики неумышленные
и умышленные логические ошибки. Появление
таких ошибок в рассужде­нии — результат
либо недостаточной логической культуры
и небрежности в мыслях, либо сознательное
стремление во что бы то ни стало,
даже ценой софизмов,
выиграть полемику и оказаться «победителем»
в глазах аудитории
[подробнее см.: 11; 12; 13; 14; 24; 27; 28; 35; 44].

Особый
случай нарушения требований логики —
сознательное
использова­ние софизмов
с целью идеологи­ческой манипулятивной
обработки широких масс, воздействие на
сознание и подсознание людей.

Точность
и неизменность доказываемого тезиса.Как уже отмечалось,
правила о логической точности,
определенности и неиз­менности тезиса
достаточно просты. Для их выполнения
тре­буются элементарные логические
навыки. Однако в практике встречаются
отступления от этих правил, которые
связаны с заблуждением либо с умыслом
(например, с желанием во что бы то ни
стало оказаться правым при рассмотрении
того или иного вопроса).

Общее
название ошибки (или уловки манипулятора)
по отношению к тезису доказательства
— подмена
тезиса.
Она происходит в резуль­тате либо

(а)
потери тезиса, либо

(б)
полной или частичной его подмены.

Потеря
тезиса
случается тогда, когда, сформулировав
ос­новную идею, выступающий забывает
о ней и переходит к иному, прямо или
косвенно связанному с первым, но в
прин­ципе другому положению. Затем (
часто по ассоциации) затрагивает третий
факт, а от него переходит к сходному
четвертому положению. В конце концов,
он теряет исходную мысль и начинает
вспоминать: «С чего я начал?», либо
обра­щаться с вопросами к публике:
«Так что же я хотел ска­зать?»

Полная
подмена тезиса
происходит тогда, когда, выдви­нув
определенное положение, выступающий в
итоге доказывает нечто другое, близко
стоящее или напоминающее первона­чальный
тезис, т. е., по существу, подменяет
основную идею другой. Чаще всего это
наблюдается тогда, когда он предва­рительно
не формулирует четко и определенно
основную идею, а подправляет и уточняет
ее на протяжении всего рас­суждения.

Подмена тезиса —
частый прием в рассуждениях манипуляторов,
пытаю­щихся махинаторски воздействовать
на сознание и подсознание людей.

Подменой
тезиса является уловка, получившая
название «логическая диверсия».
Чувствуя невозможность доказать или
оправдать выдвинутое положение,
выступающий пытается переключить
внимание слушателей на обсуждение
другого, возможно важного или занимательного
утверждения, но не имеющего прямой связи
с первоначальным тезисом. Вопрос об
истинности тезиса остается при этом
открытым, ибо об­суждение искусственно
переключается на другую тему.

Обратим
внимание и на то, что современные СМИ
прибегают к «логической
диверсии»,
софистически используя различного рода
сенсационные слу­хи, политические
«утки» и домыслы, выдуманные поводы,
малозначимые для выживания и развития
народа события, чтобы отвлечь
внимание граждан
от обсуждения злободневных вопросов
эко­номической, социальной и политической
жизни России.

Разновидностью
подмены тезиса является уловка, именуемая
«аргументом
к личности»,
когда при обсу­ждении конкретных
действий определенного лица или
пред­ложенных им решений незаметно
переходят к обсуждению его действительных
или мнимых персональных
качеств.

Аргумент к личности
используют не только в целях об­винения,
когда обсуждение существа дела подменяют
раз­бором отрицательных качеств
человека. Нередко этот софизм применяют
и в целях «защиты»: вместо обсуждения
небла­говидного поступка или действия
начинают «доказывать», каким хорошим
и заслуженным является обсуждаемый
че­ловек.

Среди
логических ошибок и уловок нужно
различать не толь­ко полную, но и
частичную
подмену тезиса.
Выражается она в том, что в ходе выступления
видоизменяют первоначально выставленный
тезис.

Для
облегчения критики те­зиса противной
стороны его усиливают
или расширяют.

Например. На
одном из производственных совещаний в
морском порту доклад­чик выставил
вполне обоснованный тезис о необходимости
усиления производственного контроля
и укрепления трудо­вой дисциплины в
коллективе предприятия.

Приведенные
факты наглядно демонстрировали
своевременность постав­ленной задачи.
В развернувшихся прениях большинство
вы­ступивших поддержали основную
идею доклада. Однако сре­ди них были
и оппоненты, которые стремились изобразить
докладчика сторонником голого
администрирования, призы­вающего к
«закручиванию гаек» и недооценивающего
метод убеждения.

Частичная
подмена тезиса выразилась здесь в
произвольной перестановке логических
акцентов — сторон­ника укрепления
дисциплины постарались объявить
«сталинистом» (против­ником метода
убеждения). .

Такие
логически неоправданные отклонения в
дискуссии, когда одна сторона смягчает
и сужает, а другая — усиливает и расширяет
утверждения противника, напоминают
движе­ние по запутанной, зигзагообразной
кривой, а не ясное и по­следовательное
обсуждение спорных вопросов в целях
принятия объективных и обоснованных в
конкретных условиях решений.

Заметим, что в
полной мере эти приемы проявились в
информационных кампаниях, которые вели
украинские СМИ и Интернет в 2012-2013 гг.,
постоянно вбрасывая темы для межличностного
общения своих граждан, накаляя страсти,
эмоции для возможных политических
действий, которые предусматривает
модель «цветной революции».

Обратим
внимание и на цели этой «революции»:
американцы уже начинают рейдерский
захват украинских предприятий. Как
заявил украинский депутат Олег Царев,
США запретили своим компаниям закупать
продукцию тех украинских предприятий,
владельцами которых являются депутаты
Партии регионов.

Это
и есть начало рейдерского захвата.
Потому, что в ближайшей перспективе это
будет означать банкротство таких
предприятий. А дальше, когда власть
меняется (а в этом главная задача
«цветных», финансируемых украинскими
олигархами, США и Европой), то американцы
эти компании за бесценок получают себе.
И постепенно, не торопясь, устанавливают
контроль за украинской экономикой и
политикой. И ни один украинский олигарх
не сможет конкурировать (или перекупить)
с этими предприятиями (если их деятельность
будет интересна для новых, американских
собственников, если они их вообще не
прикроют). За спиной этих новых
собственников будут стоять мощнейшие
транснациональные корпорации США. овых,
ельность будет интересна для амениканских
предприятиями
олитикой.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

«Logical fallacy» redirects here. For an argument problematic for any reason, see Fallacy.

In philosophy, a formal fallacy, deductive fallacy, logical fallacy or non sequitur^[1] (; Latin for «[it] does not follow») is a pattern of reasoning rendered invalid by a flaw in its logical structure that can neatly be expressed in a standard logic system, for example propositional logic.^[2] It is defined as a deductive argument that is invalid. The argument itself could have true premises, but still have a false conclusion.^[3] Thus, a formal fallacy is a fallacy where deduction goes wrong, and is no longer a logical process. This may not affect the truth of the conclusion, since validity and truth are separate in formal logic.

While a logical argument is a non sequitur if, and only if, it is invalid, the term «non sequitur» typically refers to those types of invalid arguments which do not constitute formal fallacies covered by particular terms (e.g., affirming the consequent). In other words, in practice, «non sequitur» refers to an unnamed formal fallacy.

A special case is a mathematical fallacy, an intentionally invalid mathematical proof, often with the error subtle and somehow concealed. Mathematical fallacies are typically crafted and exhibited for educational purposes, usually taking the form of spurious proofs of obvious contradictions.

A formal fallacy is contrasted with an informal fallacy which may have a valid logical form and yet be unsound because one or more premises are false. A formal fallacy; however, may have a true premise, but a false conclusion.

Taxonomy[edit]

Prior Analytics is Aristotle’s treatise on deductive reasoning and the syllogism. The standard Aristotelian logical fallacies are:

• Fallacy of four terms (Quaternio terminorum);
• Fallacy of the undistributed middle;
• Fallacy of illicit process of the major or the minor term;
• Affirmative conclusion from a negative premise.

Other logical fallacies include:

• The self-reliant fallacy

In philosophy, the term logical fallacy properly refers to a formal fallacy—a flaw in the structure of a deductive argument, which renders the argument invalid.

It is often used more generally in informal discourse to mean an argument that is problematic for any reason, and encompasses informal fallacies as well as formal fallacies—valid but unsound claims or poor non-deductive argumentation.

The presence of a formal fallacy in a deductive argument does not imply anything about the argument’s premises or its conclusion (see fallacy fallacy). Both may actually be true, or even more probable as a result of the argument (e.g. appeal to authority), but the deductive argument is still invalid because the conclusion does not follow from the premises in the manner described. By extension, an argument can contain a formal fallacy even if the argument is not a deductive one; for instance an inductive argument that incorrectly applies principles of probability or causality can be said to commit a formal fallacy.

Affirming the consequent[edit]

Any argument that takes the following form is a non sequitur:

1. If A is true, then B is true.
2. B is true.
3. Therefore, A is true.

Even if the premise and conclusion are both true, the conclusion is not a necessary consequence of the premise. This sort of non sequitur is also called affirming the consequent.

An example of affirming the consequent would be:

1. If Jackson is a human (A), then Jackson is a mammal. (B)
2. Jackson is a mammal. (B)
3. Therefore, Jackson is a human. (A)

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise:

1. Humans are mammals.
2. Jackson is a mammal.
3. Therefore, Jackson is a human.

The truth of the conclusion is independent of the truth of its premise – it is a ‘non sequitur’, since Jackson might be a mammal without being human. He might be an elephant.

Affirming the consequent is essentially the same as the fallacy of the undistributed middle, but using propositions rather than set membership.

Denying the antecedent[edit]

Another common non sequitur is this:

1. If A is true, then B is true.
2. A is false.
3. Therefore, B is false.

While B can indeed be false, this cannot be linked to the premise since the statement is a non sequitur. This is called denying the antecedent.

An example of denying the antecedent would be:

1. If I am Japanese, then I am Asian.
2. I am not Japanese.
3. Therefore, I am not Asian.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. The statement’s declarant could be another ethnicity of Asia, e.g., Chinese, in which case the premise would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

Affirming a disjunct[edit]

Affirming a disjunct is a fallacy when in the following form:

1. A or B is true.
2. B is true.
3. Therefore, A is not true.*

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both true. This fallacy stems from the stated definition of or in propositional logic to be inclusive.

An example of affirming a disjunct would be:

1. I am at home or I am in the city.
2. I am at home.
3. Therefore, I am not in the city.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. For all the reader knows, the declarant of the statement very well could be in both the city and their home, in which case the premises would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

*Note that this is only a logical fallacy when the word «or» is in its inclusive form. If the two possibilities in question are mutually exclusive, this is not a logical fallacy. For example,

1. I am either at home or I am in the city. (but not both)
2. I am at home.
3. Therefore, I am not in the city.

Denying a conjunct[edit]

Denying a conjunct is a fallacy when in the following form:

1. It is not the case that A and B are both true.
2. B is not true.
3. Therefore, A is true.

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both false.

An example of denying a conjunct would be:

1. I cannot be both at home and in the city.
2. I am not at home.
3. Therefore, I am in the city.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. For all the reader knows, the declarant of the statement very well could neither be at home nor in the city, in which case the premise would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

Illicit commutativity[edit]

Illicit commutativity is a fallacy when in the following form:

1. If A is the case, then B is the case.
2. Therefore, if B is the case, then A is the case.

The conclusion does not follow from the premise as unlike other logical connectives, the implies operator is one-way only. «P and Q» is the same as «Q and P», but «P implies Q» is not the same as «Q implies P».

An example of this fallacy is as follows:

1. If it is raining, then I have my umbrella.
2. If I have my umbrella, then it is raining.

While this may appear to be a reasonable argument, it is not valid because the first statement does not logically guarantee the second statement. The first statement says nothing like «I do not have my umbrella otherwise», which means that having my umbrella on a sunny day would render the first statement true and the second statement false.

Fallacy of the undistributed middle[edit]

The fallacy of the undistributed middle is a fallacy that is committed when the middle term in a categorical syllogism is not distributed. It is a syllogistic fallacy. More specifically it is also a form of non sequitur.

The fallacy of the undistributed middle takes the following form:

1. All Zs are Bs.
2. Y is a B.
3. Therefore, Y is a Z.

It may or may not be the case that «all Zs are Bs», but in either case it is irrelevant to the conclusion. What is relevant to the conclusion is whether it is true that «all Bs are Zs,» which is ignored in the argument.

An example can be given as follows, where B=mammals, Y=Mary and Z=humans:

1. All humans are mammals.
2. Mary is a mammal.
3. Therefore, Mary is a human.

Note that if the terms (Z and B) were swapped around in the first co-premise then it would no longer be a fallacy and would be correct.

In contrast to informal fallacy[edit]

Formal logic is not used to determine whether or not an argument is true. Formal arguments can either be valid or invalid. A valid argument may also be sound or unsound:

• A valid argument has a correct formal structure. A valid argument is one where if the premises are true, the conclusion must be true.
• A sound argument is a formally correct argument that also contains true premises.

Ideally, the best kind of formal argument is a sound, valid argument.

Formal fallacies do not take into account the soundness of an argument, but rather its validity. Premises in formal logic are commonly represented by letters (most commonly p and q). A fallacy occurs when the structure of the argument is incorrect, despite the truth of the premises.

As modus ponens, the following argument contains no formal fallacies:

1. If P then Q
2. P
3. Therefore, Q

A logical fallacy associated with this format of argument is referred to as affirming the consequent, which would look like this:

1. If P then Q
2. Q
3. Therefore, P

This is a fallacy because it does not take into account other possibilities. To illustrate this more clearly, substitute the letters with premises:

1. If it rains, the street will be wet.
2. The street is wet.
3. Therefore, it rained.

Although it is possible that this conclusion is true, it does not necessarily mean it must be true. The street could be wet for a variety of other reasons that this argument does not take into account. If we look at the valid form of the argument, we can see that the conclusion must be true:

1. If it rains, the street will be wet.
2. It rained.
3. Therefore, the street is wet.

This argument is valid and, if it did rain, it would also be sound.

If statements 1 and 2 are true, it absolutely follows that statement 3 is true. However, it may still be the case that statement 1 or 2 is not true. For example:

1. If Albert Einstein makes a statement about science, it is correct.
2. Albert Einstein states that all quantum mechanics is deterministic.
3. Therefore, it’s true that quantum mechanics is deterministic.

In this case, statement 1 is false. The particular informal fallacy being committed in this assertion is argument from authority. By contrast, an argument with a formal fallacy could still contain all true premises:

1. If an animal is a dog, then it has four legs.
2. My cat has four legs.
3. Therefore, my cat is a dog.

Although 1 and 2 are true statements, 3 does not follow because the argument commits the formal fallacy of affirming the consequent.

An argument could contain both an informal fallacy and a formal fallacy yet lead to a conclusion that happens to be true, for example, again affirming the consequent, now also from an untrue premise:

1. If a scientist makes a statement about science, it is correct.
2. It is true that quantum mechanics is deterministic.
3. Therefore, a scientist has made a statement about it.

Common examples[edit]

«Some of your key evidence is missing, incomplete, or even faked! That proves I’m right!»^[4]

«The vet can’t find any reasonable explanation for why my dog died. See! See! That proves that you poisoned him! There’s no other logical explanation!»^[5]

In the strictest sense, a logical fallacy is the incorrect application of a valid logical principle or an application of a nonexistent principle:

1. Most Rimnars are Jornars.
2. Most Jornars are Dimnars.
3. Therefore, most Rimnars are Dimnars.

This is fallacious. And so is this:

1. People in Kentucky support a border fence.
2. People in New York do not support a border fence.
3. Therefore, people in New York do not support people in Kentucky.

Indeed, there is no logical principle that states:

1. For some x, P(x).
2. For some x, Q(x).
3. Therefore, for some x, P(x) and Q(x).

An easy way to show the above inference as invalid is by using Venn diagrams. In logical parlance, the inference is invalid, since under at least one interpretation of the predicates it is not validity preserving.

People often have difficulty applying the rules of logic. For example, a person may say the following syllogism is valid, when in fact it is not:

1. All birds have beaks.
2. That creature has a beak.
3. Therefore, that creature is a bird.

«That creature» may well be a bird, but the conclusion does not follow from the premises. Certain other animals also have beaks, for example: an octopus and a squid both have beaks, some turtles and cetaceans have beaks. Errors of this type occur because people reverse a premise.^[6] In this case, «All birds have beaks» is converted to «All beaked animals are birds.» The reversed premise is plausible because few people are aware of any instances of beaked creatures besides birds—but this premise is not the one that was given. In this way, the deductive fallacy is formed by points that may individually appear logical, but when placed together are shown to be incorrect.

Non sequitur in everyday speech[edit]

In everyday speech, a non sequitur is a statement in which the final part is totally unrelated to the first part, for example:

Life is life and fun is fun, but it’s all so quiet when the goldfish die.

See also[edit]

References[edit]

Notes

Bibliography

External links[edit]

«Logical fallacy» redirects here. For an argument problematic for any reason, see Fallacy.

In philosophy, a formal fallacy, deductive fallacy, logical fallacy or non sequitur^[1] (; Latin for «[it] does not follow») is a pattern of reasoning rendered invalid by a flaw in its logical structure that can neatly be expressed in a standard logic system, for example propositional logic.^[2] It is defined as a deductive argument that is invalid. The argument itself could have true premises, but still have a false conclusion.^[3] Thus, a formal fallacy is a fallacy where deduction goes wrong, and is no longer a logical process. This may not affect the truth of the conclusion, since validity and truth are separate in formal logic.

While a logical argument is a non sequitur if, and only if, it is invalid, the term «non sequitur» typically refers to those types of invalid arguments which do not constitute formal fallacies covered by particular terms (e.g., affirming the consequent). In other words, in practice, «non sequitur» refers to an unnamed formal fallacy.

A special case is a mathematical fallacy, an intentionally invalid mathematical proof, often with the error subtle and somehow concealed. Mathematical fallacies are typically crafted and exhibited for educational purposes, usually taking the form of spurious proofs of obvious contradictions.

A formal fallacy is contrasted with an informal fallacy which may have a valid logical form and yet be unsound because one or more premises are false. A formal fallacy; however, may have a true premise, but a false conclusion.

Taxonomy[edit]

Prior Analytics is Aristotle’s treatise on deductive reasoning and the syllogism. The standard Aristotelian logical fallacies are:

• Fallacy of four terms (Quaternio terminorum);
• Fallacy of the undistributed middle;
• Fallacy of illicit process of the major or the minor term;
• Affirmative conclusion from a negative premise.

Other logical fallacies include:

• The self-reliant fallacy

In philosophy, the term logical fallacy properly refers to a formal fallacy—a flaw in the structure of a deductive argument, which renders the argument invalid.

It is often used more generally in informal discourse to mean an argument that is problematic for any reason, and encompasses informal fallacies as well as formal fallacies—valid but unsound claims or poor non-deductive argumentation.

The presence of a formal fallacy in a deductive argument does not imply anything about the argument’s premises or its conclusion (see fallacy fallacy). Both may actually be true, or even more probable as a result of the argument (e.g. appeal to authority), but the deductive argument is still invalid because the conclusion does not follow from the premises in the manner described. By extension, an argument can contain a formal fallacy even if the argument is not a deductive one; for instance an inductive argument that incorrectly applies principles of probability or causality can be said to commit a formal fallacy.

Affirming the consequent[edit]

Any argument that takes the following form is a non sequitur:

1. If A is true, then B is true.
2. B is true.
3. Therefore, A is true.

Even if the premise and conclusion are both true, the conclusion is not a necessary consequence of the premise. This sort of non sequitur is also called affirming the consequent.

An example of affirming the consequent would be:

1. If Jackson is a human (A), then Jackson is a mammal. (B)
2. Jackson is a mammal. (B)
3. Therefore, Jackson is a human. (A)

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise:

1. Humans are mammals.
2. Jackson is a mammal.
3. Therefore, Jackson is a human.

The truth of the conclusion is independent of the truth of its premise – it is a ‘non sequitur’, since Jackson might be a mammal without being human. He might be an elephant.

Affirming the consequent is essentially the same as the fallacy of the undistributed middle, but using propositions rather than set membership.

Denying the antecedent[edit]

Another common non sequitur is this:

1. If A is true, then B is true.
2. A is false.
3. Therefore, B is false.

While B can indeed be false, this cannot be linked to the premise since the statement is a non sequitur. This is called denying the antecedent.

An example of denying the antecedent would be:

1. If I am Japanese, then I am Asian.
2. I am not Japanese.
3. Therefore, I am not Asian.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. The statement’s declarant could be another ethnicity of Asia, e.g., Chinese, in which case the premise would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

Affirming a disjunct[edit]

Affirming a disjunct is a fallacy when in the following form:

1. A or B is true.
2. B is true.
3. Therefore, A is not true.*

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both true. This fallacy stems from the stated definition of or in propositional logic to be inclusive.

An example of affirming a disjunct would be:

1. I am at home or I am in the city.
2. I am at home.
3. Therefore, I am not in the city.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. For all the reader knows, the declarant of the statement very well could be in both the city and their home, in which case the premises would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

*Note that this is only a logical fallacy when the word «or» is in its inclusive form. If the two possibilities in question are mutually exclusive, this is not a logical fallacy. For example,

1. I am either at home or I am in the city. (but not both)
2. I am at home.
3. Therefore, I am not in the city.

Denying a conjunct[edit]

Denying a conjunct is a fallacy when in the following form:

1. It is not the case that A and B are both true.
2. B is not true.
3. Therefore, A is true.

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both false.

An example of denying a conjunct would be:

1. I cannot be both at home and in the city.
2. I am not at home.
3. Therefore, I am in the city.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. For all the reader knows, the declarant of the statement very well could neither be at home nor in the city, in which case the premise would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

Illicit commutativity[edit]

Illicit commutativity is a fallacy when in the following form:

1. If A is the case, then B is the case.
2. Therefore, if B is the case, then A is the case.

The conclusion does not follow from the premise as unlike other logical connectives, the implies operator is one-way only. «P and Q» is the same as «Q and P», but «P implies Q» is not the same as «Q implies P».

An example of this fallacy is as follows:

1. If it is raining, then I have my umbrella.
2. If I have my umbrella, then it is raining.

While this may appear to be a reasonable argument, it is not valid because the first statement does not logically guarantee the second statement. The first statement says nothing like «I do not have my umbrella otherwise», which means that having my umbrella on a sunny day would render the first statement true and the second statement false.

Fallacy of the undistributed middle[edit]

The fallacy of the undistributed middle is a fallacy that is committed when the middle term in a categorical syllogism is not distributed. It is a syllogistic fallacy. More specifically it is also a form of non sequitur.

The fallacy of the undistributed middle takes the following form:

1. All Zs are Bs.
2. Y is a B.
3. Therefore, Y is a Z.

It may or may not be the case that «all Zs are Bs», but in either case it is irrelevant to the conclusion. What is relevant to the conclusion is whether it is true that «all Bs are Zs,» which is ignored in the argument.

An example can be given as follows, where B=mammals, Y=Mary and Z=humans:

1. All humans are mammals.
2. Mary is a mammal.
3. Therefore, Mary is a human.

Note that if the terms (Z and B) were swapped around in the first co-premise then it would no longer be a fallacy and would be correct.

In contrast to informal fallacy[edit]

Formal logic is not used to determine whether or not an argument is true. Formal arguments can either be valid or invalid. A valid argument may also be sound or unsound:

• A valid argument has a correct formal structure. A valid argument is one where if the premises are true, the conclusion must be true.
• A sound argument is a formally correct argument that also contains true premises.

Ideally, the best kind of formal argument is a sound, valid argument.

Formal fallacies do not take into account the soundness of an argument, but rather its validity. Premises in formal logic are commonly represented by letters (most commonly p and q). A fallacy occurs when the structure of the argument is incorrect, despite the truth of the premises.

As modus ponens, the following argument contains no formal fallacies:

1. If P then Q
2. P
3. Therefore, Q

A logical fallacy associated with this format of argument is referred to as affirming the consequent, which would look like this:

1. If P then Q
2. Q
3. Therefore, P

This is a fallacy because it does not take into account other possibilities. To illustrate this more clearly, substitute the letters with premises:

1. If it rains, the street will be wet.
2. The street is wet.
3. Therefore, it rained.

Although it is possible that this conclusion is true, it does not necessarily mean it must be true. The street could be wet for a variety of other reasons that this argument does not take into account. If we look at the valid form of the argument, we can see that the conclusion must be true:

1. If it rains, the street will be wet.
2. It rained.
3. Therefore, the street is wet.

This argument is valid and, if it did rain, it would also be sound.

If statements 1 and 2 are true, it absolutely follows that statement 3 is true. However, it may still be the case that statement 1 or 2 is not true. For example:

1. If Albert Einstein makes a statement about science, it is correct.
2. Albert Einstein states that all quantum mechanics is deterministic.
3. Therefore, it’s true that quantum mechanics is deterministic.

In this case, statement 1 is false. The particular informal fallacy being committed in this assertion is argument from authority. By contrast, an argument with a formal fallacy could still contain all true premises:

1. If an animal is a dog, then it has four legs.
2. My cat has four legs.
3. Therefore, my cat is a dog.

Although 1 and 2 are true statements, 3 does not follow because the argument commits the formal fallacy of affirming the consequent.

An argument could contain both an informal fallacy and a formal fallacy yet lead to a conclusion that happens to be true, for example, again affirming the consequent, now also from an untrue premise:

1. If a scientist makes a statement about science, it is correct.
2. It is true that quantum mechanics is deterministic.
3. Therefore, a scientist has made a statement about it.

Common examples[edit]

«Some of your key evidence is missing, incomplete, or even faked! That proves I’m right!»^[4]

«The vet can’t find any reasonable explanation for why my dog died. See! See! That proves that you poisoned him! There’s no other logical explanation!»^[5]

In the strictest sense, a logical fallacy is the incorrect application of a valid logical principle or an application of a nonexistent principle:

1. Most Rimnars are Jornars.
2. Most Jornars are Dimnars.
3. Therefore, most Rimnars are Dimnars.

This is fallacious. And so is this:

1. People in Kentucky support a border fence.
2. People in New York do not support a border fence.
3. Therefore, people in New York do not support people in Kentucky.

Indeed, there is no logical principle that states:

1. For some x, P(x).
2. For some x, Q(x).
3. Therefore, for some x, P(x) and Q(x).

An easy way to show the above inference as invalid is by using Venn diagrams. In logical parlance, the inference is invalid, since under at least one interpretation of the predicates it is not validity preserving.

People often have difficulty applying the rules of logic. For example, a person may say the following syllogism is valid, when in fact it is not:

1. All birds have beaks.
2. That creature has a beak.
3. Therefore, that creature is a bird.

«That creature» may well be a bird, but the conclusion does not follow from the premises. Certain other animals also have beaks, for example: an octopus and a squid both have beaks, some turtles and cetaceans have beaks. Errors of this type occur because people reverse a premise.^[6] In this case, «All birds have beaks» is converted to «All beaked animals are birds.» The reversed premise is plausible because few people are aware of any instances of beaked creatures besides birds—but this premise is not the one that was given. In this way, the deductive fallacy is formed by points that may individually appear logical, but when placed together are shown to be incorrect.

Non sequitur in everyday speech[edit]

In everyday speech, a non sequitur is a statement in which the final part is totally unrelated to the first part, for example:

Life is life and fun is fun, but it’s all so quiet when the goldfish die.

See also[edit]

References[edit]

Notes

Bibliography

External links[edit]

Аргумент, использующий ошибочные рассуждения

A заблуждение (также называемое софизмом ) — это использование недопустимого или иного ошибочного рассуждения, или «неправильных шагов» при построении аргумента . Ошибочный аргумент может быть обманчивым, поскольку кажется лучше, чем он есть на самом деле. Некоторые заблуждения совершаются намеренно манипулировать или убеждать с помощью обмана, в то время как другие совершаются непреднамеренно из-за невнимательности или незнания. обоснованность юридических аргументов зависит от контекста, в котором приводятся аргументы.

Заблуждения обычно делятся на «формальные» и «неформальные». формальная ошибка может быть четко выражена в стандартной системе логики, такой как логика высказываний, в то время как неформальная ошибка возникает из ошибки в рассуждении, отличной от неправильная логическая форма. Аргументы, содержащие неформальные заблуждения, могут быть формально действительными, но все же ошибочными.

Особым случаем является математическая ошибка, намеренно недействительное математическое доказательство, часто с ошибкой малозаметной и как-то скрытой. Математические заблуждения обычно придумываются и демонстрируются в образовательных целях, обычно принимая форму ложных доказательств очевидных противоречий.

Содержание

• 1 Обзор
• 2 Системы классификации
  • 2.1 Аристотель
  • 2.2 Уэйтли группировка
  • 2.3 Другие системы классификации
• 3 Формальная ошибка
  • 3.1 Общие примеры
    • 3.1.1 Экологическая ошибка
  • 3.2 Ошибка вилки
• 4 Неформальная ошибка
  • 4.1 Ошибочное обобщение
    • 4.1.1 Поспешное обобщение
  • 4.2 Ошибка релевантности
    • 4.2.1 Аргумент из молчания
  • 4.3 Примеры неформальных заблуждений
    • 4.3.1 Постфактум (ложная причина)
    • 4.3.2 Скользкий наклон
    • 4.3.3 Ложная аналогия
• 5 Ошибка измерения
  • 5.1 Ошибка измерения ценности знаний
• 6 Умышленная ошибка
• 7 Оценка: прагматическая теория
• 8 См. Также
• 9 Ссылки
• 10 Далее чтение
  • 10.1 Исторические тексты
• 11 Внешние ссылки

Обзор

Заблуждения — это дефекты, которые ослабляют аргументы. Ошибочные аргументы очень распространены и могут быть убедительными при обычном использовании. Это могут быть даже «необоснованные утверждения, которые часто высказываются с убежденностью, которая заставляет их звучать так, как будто они являются доказанными фактами». В частности, неформальные заблуждения часто встречаются в средствах массовой информации, таких как телевидение и газеты. Важно понимать, что такое заблуждения, чтобы можно было распознать их как в собственном, так и в чужом письме. Избегание заблуждений укрепит вашу способность приводить веские аргументы.

Может быть трудно оценить, ошибочен ли аргумент, поскольку аргументы существуют в континууме обоснованности, а аргумент, состоящий из нескольких этапов или частей, может иметь некоторые здравые и ложные части..

«Ошибочные аргументы обычно имеют обманчивый вид хороших аргументов». Распознать ошибки в повседневных аргументах может быть сложно, поскольку аргументы часто встроены в риторические шаблоны, которые скрывают логические связи между утверждениями. Неформальные заблуждения могут также использовать эмоциональные, интеллектуальные или психологические слабости аудитории. Распознавание заблуждений может развить навыки рассуждений, чтобы выявить более слабые связи между предпосылками и выводами, чтобы лучше различать то, что кажется правдой, а что правдой.

Теория аргументации предлагает другой подход к пониманию и классификации заблуждений. В этом подходе спор рассматривается как интерактивный протокол между людьми, который пытается разрешить их разногласия. В протоколе действуют определенные правила взаимодействия, поэтому нарушение этих правил является ошибкой.

Заблуждения используются вместо веских рассуждений, чтобы сообщить точку с намерением убедить. Примеры в средствах массовой информации сегодня включают, помимо прочего, пропаганду, рекламу, политику, редакционные статьи в газетах и ​​основанные на мнениях «новости» »Показывает.

Системы классификации

Из-за разнообразия структуры и применения заблуждения сложно классифицировать, чтобы удовлетворить всех практиков. Заблуждения можно классифицировать строго по их структуре или содержанию, например классифицируя их как формальные заблуждения или неформальные заблуждения соответственно. Классификация неформальных заблуждений может быть подразделена на такие категории, как лингвистические, релевантность через пропуски, релевантность через вторжение и релевантность через презумпцию. С другой стороны, заблуждения можно классифицировать по процессу, в котором они возникают, например, материальные заблуждения (содержание), вербальные заблуждения (лингвистические) и снова формальные заблуждения (ошибка в вывод). В свою очередь, материальные заблуждения можно отнести к более общей категории неформальных заблуждений. Тем не менее, вербальные заблуждения можно отнести к формальной или неформальной классификации; сравните двусмысленность, которая является словом или фразой, основанной на двусмысленности, e. грамм. «он сумасшедший», что может относиться либо к его гневу, либо к клиническому безумию, к заблуждению композиции, которое является неоднозначностью, основанной на предпосылках и умозаключениях, т.е. грамм. «это должна быть хорошая баскетбольная команда, потому что каждый из ее членов — выдающийся игрок».

Даже определения классов не могут быть уникальными. Например, Уэйтли рассматривает материальные заблуждения как дополнение к логическим заблуждениям, что делает их синонимичными неформальным заблуждениям, в то время как другие считают их подклассом неформальных заблуждений, подобных упомянутым выше.

Аристотель

Греческий философ Аристотель (384–322 гг. До н.э.) был первым, кто систематизировал логические ошибки в список, поскольку возможность опровергнуть тезис оппонента — это один из способов выиграть спор. «Софистические опровержения » Аристотеля (De Sophisticis Elenchis) идентифицируют тринадцать заблуждений. Он разделил их на два основных типа: лингвистические заблуждения и нелингвистические заблуждения, некоторые из которых зависят от языка, а другие — нет. Эти заблуждения называются словесными и материальными заблуждениями соответственно. материальная ошибка — это ошибка в том, о чем говорит аргумент, а вербальная ошибка — это ошибка в том, как говорит аргумент. Вербальные заблуждения — это заблуждения, при которых вывод делается путем неправильного или двусмысленного использования слов. Примером заблуждения, зависящего от языка, является дискуссия о том, кто в человечестве является учеником: мудрый или невежественный. Например, не зависящее от языка заблуждение:

1. «Кориск отличается от Сократ.»
2. «Сократ — мужчина»
3. «Следовательно, Кориск отличается от человека».

Группа Уэйтли

Английский ученый и богослов Ричард Уэйтли (1787 — 1863) в широком смысле определяет заблуждение как «любой аргумент или очевидный аргумент, который претендует на решающее значение в данном вопросе. под рукой, хотя на самом деле это не так ».

Совершенно разделил заблуждения на две группы: логические и материальные. Согласно Уэйтли, логические заблуждения — это аргументы, в которых заключение не следует из посылок. Существенные заблуждения не являются логическими ошибками, потому что вывод действительно следует из предпосылок. Затем он разделил логическую группу на две группы: чисто логические и полулогические. В полулогическую группу входили все софизмы Аристотеля, за исключением: ignoratio elenchi, petitio Principii и non causa pro causa, которые в группе материалов.

Другие системы классификации

Из других классификаций заблуждений в целом наиболее известны те, которые предложены Фрэнсисом Бэконом и Дж. С. Милл. Бэкон (Novum Organum, Aph. 33, 38 sqq.) Разделил заблуждения на четыре Идолы (Идолы, т.е. Ложные Обличения), которые суммируют различные виды ошибок, к которым склонен человеческий интеллект. С ними следует сравнить Offendicula Роджера Бэкона, содержащуюся в Opus maius, pt. я. Дж. С. Милль обсуждал эту тему в книге v. Своей «Логики», а Джереми Бентам «Книга заблуждений» (1824) содержит ценные замечания. См. Rd. Логика Уэйтли, кн. v.; А. де Морган, Формальная логика (1847); А. Сиджвик, Заблуждения (1883 г.) и другие учебники.

Формальная ошибка

Формальная ошибка, дедуктивная ошибка, логическая ошибка или непоследовательность (латинское для «не следует») — это недостаток в структуре дедуктивный аргумент, который делает аргумент недопустимым. Ошибка может быть четко выражена в стандартной системе логики. Такой аргумент всегда считается ошибочным. Наличие формальной ошибки ничего не подразумевает относительно посылок аргумента или его вывода. Оба могут быть истинными или даже более вероятными в результате аргументации; но дедуктивный аргумент по-прежнему недействителен, потому что вывод не следует из посылок описанным образом.

В более широком смысле аргумент может содержать формальную ошибку, даже если аргумент не является дедуктивным: например, индуктивный аргумент, который неправильно применяет принципы вероятности или причинности можно сказать, что оно совершает формальную ошибку. «Поскольку дедуктивные аргументы зависят от формальных свойств, а индуктивные — нет, формальные ошибки применимы только к дедуктивным аргументам».

A логическая форма, такая как «A и B», не зависит от какого-либо конкретного соединения значимых предложений. Только логическая форма может гарантировать, что из истинных посылок должно следовать истинное заключение. Однако формальная логика не дает такой гарантии, если какая-либо посылка ложна; вывод может быть как верным, так и ложным. Любая формальная ошибка или логическая ошибка аналогичным образом аннулирует дедуктивную гарантию. И аргумент, и все его посылки должны быть верными, чтобы утверждение было истинным.

Термин «логическая ошибка» в некотором смысле противоречив сам себе, потому что логика относится к достоверным рассуждениям, тогда как заблуждение — это использование плохих рассуждений. Таким образом, предпочтение отдается термину «формальная ошибка». Однако в неформальном дискурсе логическая ошибка используется для обозначения аргумента, вызывающего проблемы по любой причине.

Термин non sequitur обозначает общую формальную ошибку, часто означающую ошибку, которая не принадлежит ни к одному из названных подклассов формальных ошибок, таких как , подтверждающих последующее.

Общие примеры

Экологическая ошибка

экологическая ошибка совершается, когда на основании данных делается вывод о том, что качества, наблюдаемые для групп, обязательно сохраняются и для отдельных лиц; например, «если в странах с большим количеством протестантов, как правило, выше уровень самоубийств, то протестанты должны иметь больше шансов на самоубийство».

Заблуждение форк

Маартен Будри и другие утверждали, что формально, дедуктивные ошибки редко встречаются в реальной жизни, и что аргументы, которые были бы ошибочными с формальной дедуктивной точки зрения, не обязательно таковы, когда принимаются во внимание контекст и априорные вероятности, что делает аргумент несостоятельным и / или индуктивным. Будри придумал термин «ошибочная вилка». Для данного заблуждения необходимо либо охарактеризовать его с помощью дедуктивной схемы аргументации, которая применяется редко (первый стержень вилки), либо нужно ослабить определения и добавить нюанс, чтобы принять фактическое намерение и контекст. аргумента во внимание (другой стержень вилки). Например, утверждение, что человека тошнит после того, как он съел гриб, потому что гриб был ядовитым, может быть примером заблуждения post hoc ergo propter hoc, если только кто-то на самом деле не доказывает индуктивно и вероятностно, что гриб скорее всего вызвал болезнь, поскольку некоторые грибы ядовиты, гриб можно ошибочно принять за съедобный, обычно не возникает тошноты и т. д.

Неформальная ошибка

В отличие от формальной ошибки возникает неформальная ошибка в ошибке рассуждения, кроме изъяна в логической форме аргумента. дедуктивный аргумент, содержащий неформальную ошибку, может быть формально действительным, но все же оставаться рационально неубедительным. Тем не менее, неформальные заблуждения применимы как к дедуктивным, так и к недедуктивным аргументам.

Хотя форма аргумента может иметь значение, заблуждения этого типа являются «типами ошибок в рассуждении, которые возникают из-за неправильного обращения с содержанием предложений, составляющих аргумент».

Ошибочные обобщения

Особым подклассом неформальных заблуждений является набор ошибочных обобщений, также известных как индуктивные заблуждения. Здесь наиболее важный вопрос касается индуктивной силы или методологии (например, статистический вывод ). При отсутствии достаточных доказательств делать выводы, основанные на индукции, необоснованно и ошибочно. Однако, опираясь на эмпирические данные, выводы могут стать обоснованными и убедительными (после чего аргументы больше не считаются ошибочными).

Поспешное обобщение

Поспешное обобщение описывается как создание предположений о целой группе или диапазоне случаев на основе выборки, которая неадекватна (обычно потому, что она нетипична или слишком мала). Стереотипы о людях («мальчики из студенческого общества — пьяницы», «аспиранты — ботаники», «женщины не любят спорт» и т. Д.) — типичные примеры этого принципа.

Поспешное обобщение часто следует такой схеме:

X верно для A.

X верно для B.

Следовательно, X верно для C, D и т. Д.

Хотя логический вывод никогда не является достоверным, если такой вывод может быть сделан на статистических основаниях, он, тем не менее, может быть убедительным. Это потому, что при наличии достаточного количества эмпирических данных обобщение больше не является поспешным.

Заблуждение релевантности

заблуждение релевантности — это широкий класс неформальных заблуждений, в целом представленных отсутствием точки : представлением аргумента, который может быть звук, но не решает рассматриваемую проблему.

Аргумент из молчания

аргумент из молчания — это ошибочный вывод, сделанный на основании отсутствия доказательств, а не их наличия.

Примеры неформальных заблуждений

Post hoc (ложная причина)

Это заблуждение получило свое название от латинской фразы «post hoc, ergo propter hoc», что переводится как « после этого, следовательно, из-за этого «. Определение: если предположить, что, поскольку B идет после A, A вызвало B. Иногда одно событие действительно вызывает другое, которое наступает позже — например, если кто-то регистрируется для класса, и его имя позже появляется в списке, верно, что первое событие событие вызвало то, что произошло позже. Но иногда два события, которые кажутся связанными во времени, на самом деле не связаны как причина и событие. То есть временная корреляция не обязательно влечет за собой причинно-следственную связь. Например, если я съел бутерброд, а затем получил пищевое отравление, это не обязательно означает, что от этого сэндвича у меня было пищевое отравление. Возможно, раньше я мог съесть что-нибудь еще, что вызвало пищевое отравление.

Скользкий склон

Определение: аргумент утверждает, что произойдет своего рода цепная реакция, обычно заканчивающаяся какими-то ужасными последствиями, но на самом деле доказательств для этого предположения недостаточно. Аргумент утверждает, что если мы сделаем хотя бы один шаг на «скользкий склон », мы в конечном итоге соскользнем вниз; они предполагают, что мы не можем остановиться на полпути вниз по склону.

Ложная аналогия

Эта ошибка в рассуждениях возникает, когда утверждения подтверждаются необоснованными сравнениями. Следовательно, ложная аналогия является неформальной прозвище: ошибка «яблоки и апельсины ».

Ошибка измерения

Некоторые из ошибок, описанных выше, могут быть совершены в контексте измерения. Где математические ошибки — это тонкие ошибки в рассуждениях, приводящие к недействительным математическим доказательствам, ошибки измерения — это необоснованные скачки вывода, связанные с экстраполяцией необработанных данных к заявлению о ценности, основанному на измерениях. Древнегреческий софист Протагор был одним из первых мыслителей, которые предположили, что люди могут производить надежные измерения с помощью его принципа «человеческое измерение» и практики dissoi logoi (аргументация нескольких сторон проблемы). Эта история помогает объяснить, почему ошибки измерения обусловлены неформальной логикой и теорией аргументации.

ошибкой измерения ценности знаний

Растущая доступность и распространение больших данных стимулируют распространение новых показателей для авторитетных ученых, и идет оживленная дискуссия относительно относительной полезности таких показателей для измерения ценности производства знаний в контексте «информационного цунами».

Например, привязка ошибки могут возникать, когда неоправданный вес придается данным, генерируемым метриками, которые сами аргументы признают ошибочными. Например, ограничения импакт-фактора журнала (JIF) хорошо задокументированы, и даже пионер JIF Юджин Гарфилд отмечает: «Хотя данные цитирования создают новые инструменты для анализа результатов исследований, следует подчеркнуть, что они дополняют вместо того, чтобы заменять другие количественные и качественные показатели «. В той степени, в которой сторонники отказа признали ограниченность данных, генерируемых JIF, в оценочных суждениях или оставляли после себя оговорку Гарфилда о «дополнении, а не замене», они обращаются к комиссии за фиксацией ошибок.

A натуралистическая ошибка может иметь место, например, в случае чисто количественных показателей, основанных на посылке «больше — лучше» или, в случае оценки развития в области психологии, «выше — лучше».

A ложная аналогия возникает, когда утверждения подтверждаются необоснованными сравнениями между точками данных. Например, в библиографических базах данных Scopus и Web of Science возникают трудности с различением цитирования научных работ, которые являются косвенными одобрениями, церемониальными цитатами или отрицательными цитатами (указание цитирующего автора воздерживается одобрение цитируемой работы). Следовательно, ценностные утверждения, основанные на измерениях, основанные на одинаковом качестве всех цитат, могут быть подвергнуты сомнению на основании ложной аналогии.

В качестве другого примера рассмотрим индекс академической производительности преподавателей академической аналитики. Этот инструмент предназначен для измерения общей производительности профессорско-преподавательского состава, но он не собирает данные на основе цитат в книгах. Это создает возможность того, что измерения низкой продуктивности с использованием инструмента фиксируют аргумент из заблуждений молчания в той степени, в которой такие измерения подтверждаются отсутствием данных цитирования книг.

Экологические заблуждения могут быть совершены, когда кто-то измеряет научную продуктивность подгруппы людей (например, «пуэрториканский» факультет) посредством ссылки на совокупные данные о более крупной и другой группе (например, «латиноамериканский» факультет).

Преднамеренная ошибка

Иногда оратор или писатель намеренно использует ошибку. В любом контексте, включая академические дебаты, беседы между друзьями, политический дискурс, рекламу или в комедийных целях, спорщик может использовать ошибочные аргументы, чтобы попытаться убедить слушателя или читателя, не предлагая соответствующих доказательств, в том, что вывод верен. правда.

Примеры этого включают оратора или писателя:

1. Отвод аргументов в сторону несвязанных вопросов с помощью отвлекающих маневров (Ignoratio elenchi )
2. Оскорбление чьего-либо персонажа (argumentsum ad hominem )
3. Предположим, что заключение аргумента, своего рода круговое рассуждение, также называемое «напрашивающимся вопросом» (petitio Principii )
4. Совершение прыжков в логике (non sequitur )
5. Идентификация ложная причина и следствие (post hoc ergo propter hoc )
6. Утверждение, что все согласны (argumentum ad populum, насмешка )
7. Создание «ложной дилеммы» () либо -или заблуждение » ), в котором ситуация чрезмерно упрощена
8. Выборочное использование фактов (стопка карточек )
9. Проведение ложных или вводящих в заблуждение сравнений (ложная эквивалентность и ложная аналогия )
10. Быстрое и небрежное обобщение (поспешное обобщение )

В юморе ошибки рассуждения используются в комических целях. Граучо Маркс использовал заблуждения амфиболии, например, чтобы создать е иронические высказывания; Гэри Ларсон и Скотт Адамс использовали ошибочные аргументы во многих своих карикатурах. Уэс Бойер и Сэмюэл Стоддард написали юмористическое эссе, обучающее студентов тому, как быть убедительным с помощью целого ряда неформальных и формальных заблуждений.

Когда кто-то намеренно использует логические заблуждения, чтобы ввести в заблуждение в академической, политической или иной сфере. в контексте ставок, нарушение доверия ставит под сомнение авторитет и интеллектуальную целостность этого человека.

Оценка: прагматическая теория

Согласно прагматической теории, в некоторых случаях ошибка может быть неосторожная ошибка, непреднамеренное использование эвристики (сокращенная версия схемы аргументации ) для перехода к выводу. Однако в других случаях это тактика или уловка, преднамеренно используемые в аргументации не по назначению, чтобы попытаться несправедливо выиграть спор. В споре, содержащем заблуждение, всегда есть две стороны: преступник и предполагаемая жертва.

Структура диалога, необходимая для поддержки прагматической теории заблуждения, построена на предположении, что аргументированный диалог имеет как состязательный компонент, так и компонент сотрудничества. Диалог имеет индивидуальные цели для каждого участника, но также и коллективные (общие) цели, применимые ко всем участникам. Заблуждение второго типа рассматривается как нечто большее, чем просто нарушение правила разумного диалога. Это также обманчивая тактика аргументации, основанная на ловкости рук. Аристотель прямо сравнивал спорные рассуждения с несправедливой борьбой на спортивных состязаниях. Но корни прагматической теории уходят еще дальше в историю софистов. Прагматическая теория уходит своими корнями в аристотелевскую концепцию заблуждения как софистического опровержения, но также поддерживает точку зрения о том, что многие типы аргументов, традиционно обозначаемые как заблуждения, на самом деле являются разумными методами аргументации, которые можно использовать во многих случаях. поддерживать законные цели диалога. Следовательно, при прагматическом подходе каждый случай необходимо анализировать индивидуально, чтобы с помощью текстовых свидетельств определить, является ли аргумент ошибочным или разумным.

См. Также

Списки

• Список когнитивных предубеждений — Систематические модели отклонения от нормы или рациональности в суждениях
• Список заблуждений — Типы логически неверных рассуждений
• Список ошибок памяти
• Список парадоксов — Статья со списком Википедии
• Все страницы с заголовками, содержащими Заблуждение
• Все страницы с заголовками, содержащими Ошибочность

Концепции

• Апория — Состояние недоумения или выражения сомнения в философии и риторике
• Антипаттерн — Обычный ответ на повторяющуюся проблему, которая обычно неэффективна или контрпродуктивна
• Теория аргументации — Изучение того, как выводы делаются посредством логических рассуждений; один из четырех риторических режимов
• Карта аргументов
• Ошибка ассоциации
• Когнитивная предвзятость — систематический образец отклонения от нормы или рациональности в суждениях
• Когнитивное искажение — задействованный преувеличенный или иррациональный образ мышления в возникновении или сохранении психопатологических состояний
• Критическое мышление — Анализ фактов для формирования суждения
• Демагог — политический оратор, потворствующий страхам и эмоциям аудитории
• Доказательства — Материал, подтверждающий утверждение
• Ошибки определения
• Ложное предположение — Неправильное утверждение, лежащее в основе аргумента
• Ложное утверждение
• Иллюзия — Искажение восприятия реальности
• Возражение в виде вывода — Возражение против аргумента, основанного на связи между предпосылкой и утверждением
• Запрос
• Поспешные выводы
• Лемма
• Математическая ошибка — Определенный тип ошибочного доказательства
• Парадокс — Заявление, которое явно противоречит самому себе
• Прокурорскому заблуждение — Заблуждение статистических рассуждений, обычно используемое прокурором для преувеличения вероятности вины обвиняемого по уголовному делу
• Софист — Учитель особого типа как в Древней Греции, так и в Римской империи
• Обоснованность — Логический термин, означающий, что аргумент действителен и его предпосылки верны
• Ложь, проклятая ложь и статистика — Фраза, описывающая использование чисел для поддержки слабых аргументов
• Истина — Термин значение «в соответствии с фактом или реальностью»
• Действительность — Аргумент, вывод которого должен быть верным, если его предпосылки:
• Обвинение жертвы — Социальный феномен

Работает

• Нападение на ошибочное мышление
• Прямое и кривое мышление
• Почему я не участвую в тематических конференциях

Ссылки

Дополнительная литература

• C. L. Hamblin, Fallacies, Methuen London, 1970. перепечатано Vale Press в 1998 году как ISBN 0-916475-24-7.
• Hans V. Hansen; Роберт К. Пинто (1995). Заблуждения: классическое и современное прочтение. Penn State Press. ISBN 978-0-271-01417-3.
• Франс ван Эмерен; Барт Гарссен; Берт Меуффелс (2009). Заблуждения и суждения о разумности: эмпирические исследования в отношении прагма-диалектического обсуждения. Springer. ISBN 978-90-481-2613-2.
• Дуглас Н. Уолтон, Неформальная логика: руководство по критической аргументации. Cambridge University Press, 1989.
• Дуглас, Уолтон (1987). Неформальные заблуждения. Амстердам: Джон Бенджаминс.
• Уолтон, Дуглас (1995). Прагматическая теория заблуждения. Таскалуса: Университет Алабамы Press.
• Уолтон, Дуглас (2010). «Почему заблуждения кажутся лучшими аргументами, чем они есть». Неформальная логика. 30 (2): 159–184. doi : 10.22329 / il.v30i2.2868.
• Джон Вудс (2004). Смерть аргументации: заблуждения в основанных на агентах рассуждениях. Springer. ISBN 978-1-4020-2663-8.
• Фернсайд, У. Уорд и Уильям Б. Холтер, Заблуждение: подделка аргумента, 1959.
• Винсент Ф. Хендрикс, Thought 2 Talk: Crash Course in Reflection and Expression, New York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8
• D. Х. Фишер, Заблуждения историков: к логике исторической мысли, Harper Torchbooks, 1970.
• Уорбертон Найджел, Thinking from A to Z, Routledge 1998.
• Саган, Карл, «Мир, населенный демонами: Наука как свеча в темноте «. Ballantine Books, март 1997 г. ISBN 0-345-40946-9, 480 стр. Издание в твердом переплете 1996 г.: Random House, ISBN 0-394-53512-X, xv + 457 страниц плюс вкладыш с приложениями (некоторые распечатки). Глава 12.

Исторические тексты

• Аристотель, О софистических опровержениях, De Sophistici Elenchi. library.adelaide.edu.au
• Уильям Оккам, Сумма логики (ок. 1323), часть III.4.
• Джон Буридан, Summulae de dialectica Книга VII.
• Фрэнсис Бэкон, учение об идолах в Novum Organum Scientiarum, Афоризмы о толковании природы и царстве человека, XXIIIff. fly.hiwaay.net
• Артур Шопенгауэр, Искусство противоречия | Die Kunst, Recht zu behavior — Искусство противоречия (двуязычный) (также известное как «38 хитростей Шопенгауэра»). gutenberg.net
• Джон Стюарт Милль, Система логики — расиоцинативная и индуктивная. Книга 5, глава 7, Заблуждения о путанице. la.utexas.edu

Внешние ссылки

Найдите fallacy в Wiktionary, бесплатном словаре.

• Хансен, Ханс. «Заблуждения». В Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Неформальная логика». Стэнфордская философская энциклопедия.
• «Заблуждение». Интернет-энциклопедия философии.
• Заблуждение в PhilPapers
• FallacyFiles.org категоризация заблуждений с примерами
  • Файлы заблуждений: неформальные заблуждения
• Nikzor.org — 42 неформальные логические заблуждения, объясненные доктором Майклом К. Лабосьер (включая примеры)
• Мудрость! Полевое руководство скептика по выявлению заблуждений в мышлении — учебник заблуждений. scribd.com
• Список заблуждений с ясными примерами, infidels.org
• Интерактивная силлогистическая машина Силлогистическая машина на базе Интернета для исследования заблуждений, цифр и способов силлогизмов.
• Логические заблуждения и the Art of Debate, csun.edu
• LogicalFallacies.Info
• Стивен Даунс. Руководство по логическим заблуждениям, onegoodmove.org
• Заблуждение, объясненное на LiteraryDevices
• Дональд Трамп: использование логических заблуждений
• Объясните заблуждения, что это такое и как их избежать
• Неформальный учебник по ошибкам
• LogicalFallacies.org