Условиями возникновения фундаментальной ошибки атрибуции являются

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the social psychology term. For the legal term, see Fundamental error.

In social psychology, fundamental attribution error (FAE), also known as correspondence bias or attribution effect, is a cognitive attribution bias where observers under-emphasize situational and environmental explanations for the behavior of an actor while overemphasizing dispositional- and personality-based explanations. This effect has been described as «the tendency to believe that what people do reflects who they are»,^[1] that is, to overattribute their behaviors (what they do or say) to their personality and underattribute them to the situation or context. The error is in seeing someone’s actions as solely reflective of their personality rather than somewhat reflective of it and also largely prompted by circumstances. It involves a type of circular reasoning in which the answer to the question «why would they do that» is only «because they would do that.» Although things like personality differences and predispositions are in fact real, the fundamental attribution error is an error because it misinterprets their effects.

As an example of the behavior which attribution error theory seeks to explain, consider the situation where Alice, a driver, is cut off in traffic by Bob. Alice attributes Bob’s behavior to his fundamental personality; e.g., He thinks only of himself, he is selfish, he is an unskilled driver. She does not think it is situational; e.g., He is going to miss his flight, his wife is giving birth at the hospital, his daughter is convulsing at school. Alice might well make the opposite mistake and excuse herself by saying she was influenced by situational causes; e.g., I am late for my job interview, I must pick up my son for his dental appointment, rather than thinking she has a character flaw.^[2]

Origin[edit]

Etymology[edit]

The phrase was coined by Lee Ross^[3] 10 years after an experiment by Edward E. Jones and Victor Harris in 1967.^[4] Ross argued in a popular paper that the fundamental attribution error forms the conceptual bedrock for the field of social psychology. Jones wrote that he found Ross’s phrase «overly provocative and somewhat misleading», and also joked: «Furthermore, I’m angry that I didn’t think of it first.»^[5] Some psychologists, including Daniel Gilbert, have used the phrase «correspondence bias» for the fundamental attribution error.^[5] Other psychologists have argued that the fundamental attribution error and correspondence bias are related but independent phenomena, with the former being a common explanation for the latter.^[6]

1967 demonstration study[edit]

Jones and Harris hypothesized, based on the correspondent inference theory, that people would attribute apparently freely chosen behaviors to disposition and apparently chance-directed behaviors to situation. The hypothesis was confounded by the fundamental attribution error.^[4]

Subjects in an experiment read essays for and against Fidel Castro. Then they were asked to rate the pro-Castro attitudes of the writers. When the subjects believed that the writers freely chose positions for or against Castro, they would normally rate the people who liked Castro as having a more positive attitude towards Castro. However, contradicting Jones and Harris’ initial hypothesis, when the subjects were told that the writers’ positions were determined by a coin toss, they still rated writers who spoke in favor of Castro as having, on average, a more positive attitude towards Castro than those who spoke against him. In other words, the subjects were unable to properly see the influence of the situational constraints placed upon the writers; they could not refrain from attributing sincere belief to the writers. The experimental group provided more internal attributions towards the writer.

Criticism[edit]

The hypothesis that people systematically overattribute behavior to traits (at least for other people’s behavior) is contested. A 1986 study tested whether subjects over-, under-, or correctly estimated the empirical correlation among behaviors. (ie traits, see trait theory)^[7] They found that estimates of correlations among behaviors correlated strongly with empirically-observed correlations among these behaviors. Subjects were sensitive to even very small correlations, and their confidence in the association tracked how far they were discrepant (i.e., if they knew when they did not know), and was higher for the strongest relations. Subjects also showed awareness of the effect of aggregation over occasions and used reasonable strategies to arrive at decisions. Epstein concluded that «Far from being inveterate trait believers, as has been previously suggested, [subjects’] intuitions paralleled psychometric principles in several important respects when assessing relations between real-life behaviors.»^[7]

A 2006 meta-analysis found little support for a related bias, the actor-observer asymmetry, in which people attribute their own behavior more to the environment, but others’ behavior to individual attributes.^[8] The implications for the fundamental attribution error, the author explained, were mixed. He explained that the fundamental attribution error has two versions:

1. Observers make person-focused attributions more than environmental attributions for actor behavior;
2. Observers will mistakenly overestimate the influence of personal factors on actor behavior.

The meta-analysis concluded that existing weight of evidence does not support the first form of the fundamental attribution error, but does support the second.

Explanations[edit]

Several theories predict the fundamental attribution error, and thus both compete to explain it, and can be falsified if it does not occur. Some examples include:

1. Just-world fallacy. The belief that people get what they deserve and deserve what they get, the concept of which was first theorized by Melvin J. Lerner in 1977.^[9] Attributing failures to dispositional causes rather than situational causes—which are unchangeable and uncontrollable—satisfies our need to believe that the world is fair and that we have control over our lives. We are motivated to see a just world because this reduces our perceived threats,^[10][11] gives us a sense of security, helps us find meaning in difficult and unsettling circumstances, and benefits us psychologically.^[12] However, the just-world hypothesis also results in a tendency for people to blame and disparage victims of an accident or a tragedy, such as rape^[13][14] and domestic abuse,^[15] to reassure themselves of their insusceptibility to such events. People may even blame the victim’s faults in a «past life» to pursue justification for their bad outcome.^{[16][page needed]}
2. Salience of the actor. We tend to attribute an observed effect to potential causes that capture our attention. When we observe other people, the person is the primary reference point while the situation is overlooked as if it is nothing but mere background. As such, attributions for others’ behavior are more likely to focus on the person we see, not the situational forces acting upon that person that we may not be aware of.^[17][18][19] (When we observe ourselves, we are more aware of the forces acting upon us. Such a differential inward versus outward orientation^[20] accounts for the actor–observer bias.)
3. Lack of effortful adjustment. Sometimes, even though we are aware that the person’s behavior is constrained by situational factors, we still commit the fundamental attribution error.^[4] This is because we do not take into account behavioral and situational information simultaneously to characterize the dispositions of the actor.^[21] Initially, we use the observed behavior to characterize the person by automaticity.^{[22][23][24][25][26]} We need to make deliberate and conscious effort to adjust our inference by considering the situational constraints. Therefore, when situational information is not sufficiently taken into account for adjustment, the uncorrected dispositional inference creates the fundamental attribution error. This would also explain why people commit the fundamental attribution error to a greater degree when they’re under cognitive load; i.e. when they have less motivation or energy for processing the situational information.^[27]
4. Culture. It has been suggested cultural differences occur in attribution error:^[28] people from individualistic (Western) cultures are reportedly more prone to the error while people from collectivistic cultures are less prone.^[29] Based on cartoon-figure presentations to Japanese and American subjects, it has been suggested that collectivist subjects may be more influenced by information from context (for instance being influenced more by surrounding faces in judging facial expressions^[30]). Alternatively, individualist subjects may favor processing of focal objects, rather than contexts.^[31] Others suggest Western individualism is associated with viewing both oneself and others as independent agents, therefore focusing more on individuals rather than contextual details.^[32]

Versus correspondence bias[edit]

The fundamental attribution error is commonly used interchangeably with «correspondence bias» (sometimes called «correspondence inference»), although this phrase refers to a judgment which does not necessarily constitute a bias, which arises when the inference drawn is incorrect, e.g. dispositional inference when the actual cause is situational). However, there has been debate about whether the two terms should be distinguished from each other. Three main differences between these two judgmental processes have been argued:

1. They seem to be elicited under different circumstances, as both correspondent dispositional inferences and situational inferences can be elicited spontaneously.^[33] Attributional processing, however, seems to only occur when the event is unexpected or conflicting with prior expectations. This notion is supported by a 1994 study, which found that different types of verbs invited different inferences and attributions.^[34] Correspondence inferences were invited to a greater degree by interpretative action verbs (such as «to help») than state action or state verbs, thus suggesting that the two are produced under different circumstances.
2. Correspondence inferences and causal attributions also differ in automaticity. Inferences can occur spontaneously if the behavior implies a situational or dispositional inference, while causal attributions occur much more slowly.^[35]
3. It has also been suggested that correspondence inferences and causal attributions are elicited by different mechanisms. It is generally agreed that correspondence inferences are formed by going through several stages. Firstly, the person must interpret the behavior, and then, if there is enough information to do so, add situational information and revise their inference. They may then further adjust their inferences by taking into account dispositional information as well.^[27][36] Causal attributions however seem to be formed either by processing visual information using perceptual mechanisms, or by activating knowledge structures (e.g. schemas) or by systematic data analysis and processing.^[37] Hence, due to the difference in theoretical structures, correspondence inferences are more strongly related to behavioral interpretation than causal attributions.

Based on the preceding differences between causal attribution and correspondence inference, some researchers argue that the fundamental attribution error should be considered as the tendency to make dispositional rather than situational explanations for behavior, whereas the correspondence bias should be considered as the tendency to draw correspondent dispositional inferences from behavior.^[38][39] With such distinct definitions between the two, some cross-cultural studies also found that cultural differences of correspondence bias are not equivalent to those of fundamental attribution error. While the latter has been found to be more prevalent in individualistic cultures than collectivistic cultures, correspondence bias occurs across cultures,^[40][41][42] suggesting differences between the two phrases. Further, disposition correspondent inferences made to explain the behavior of nonhuman actors (e.g., robots) do not necessarily constitute an attributional error because there is little meaningful distinction between the interior dispositions and observable actions of machine agents.^[43]

See also[edit]

Cognitive biases[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

• Detailed explanations by Lee Ross and Richard Nisbett

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the social psychology term. For the legal term, see Fundamental error.

In social psychology, fundamental attribution error (FAE), also known as correspondence bias or attribution effect, is a cognitive attribution bias where observers under-emphasize situational and environmental explanations for the behavior of an actor while overemphasizing dispositional- and personality-based explanations. This effect has been described as «the tendency to believe that what people do reflects who they are»,^[1] that is, to overattribute their behaviors (what they do or say) to their personality and underattribute them to the situation or context. The error is in seeing someone’s actions as solely reflective of their personality rather than somewhat reflective of it and also largely prompted by circumstances. It involves a type of circular reasoning in which the answer to the question «why would they do that» is only «because they would do that.» Although things like personality differences and predispositions are in fact real, the fundamental attribution error is an error because it misinterprets their effects.

As an example of the behavior which attribution error theory seeks to explain, consider the situation where Alice, a driver, is cut off in traffic by Bob. Alice attributes Bob’s behavior to his fundamental personality; e.g., He thinks only of himself, he is selfish, he is an unskilled driver. She does not think it is situational; e.g., He is going to miss his flight, his wife is giving birth at the hospital, his daughter is convulsing at school. Alice might well make the opposite mistake and excuse herself by saying she was influenced by situational causes; e.g., I am late for my job interview, I must pick up my son for his dental appointment, rather than thinking she has a character flaw.^[2]

Origin[edit]

Etymology[edit]

The phrase was coined by Lee Ross^[3] 10 years after an experiment by Edward E. Jones and Victor Harris in 1967.^[4] Ross argued in a popular paper that the fundamental attribution error forms the conceptual bedrock for the field of social psychology. Jones wrote that he found Ross’s phrase «overly provocative and somewhat misleading», and also joked: «Furthermore, I’m angry that I didn’t think of it first.»^[5] Some psychologists, including Daniel Gilbert, have used the phrase «correspondence bias» for the fundamental attribution error.^[5] Other psychologists have argued that the fundamental attribution error and correspondence bias are related but independent phenomena, with the former being a common explanation for the latter.^[6]

1967 demonstration study[edit]

Jones and Harris hypothesized, based on the correspondent inference theory, that people would attribute apparently freely chosen behaviors to disposition and apparently chance-directed behaviors to situation. The hypothesis was confounded by the fundamental attribution error.^[4]

Subjects in an experiment read essays for and against Fidel Castro. Then they were asked to rate the pro-Castro attitudes of the writers. When the subjects believed that the writers freely chose positions for or against Castro, they would normally rate the people who liked Castro as having a more positive attitude towards Castro. However, contradicting Jones and Harris’ initial hypothesis, when the subjects were told that the writers’ positions were determined by a coin toss, they still rated writers who spoke in favor of Castro as having, on average, a more positive attitude towards Castro than those who spoke against him. In other words, the subjects were unable to properly see the influence of the situational constraints placed upon the writers; they could not refrain from attributing sincere belief to the writers. The experimental group provided more internal attributions towards the writer.

Criticism[edit]

The hypothesis that people systematically overattribute behavior to traits (at least for other people’s behavior) is contested. A 1986 study tested whether subjects over-, under-, or correctly estimated the empirical correlation among behaviors. (ie traits, see trait theory)^[7] They found that estimates of correlations among behaviors correlated strongly with empirically-observed correlations among these behaviors. Subjects were sensitive to even very small correlations, and their confidence in the association tracked how far they were discrepant (i.e., if they knew when they did not know), and was higher for the strongest relations. Subjects also showed awareness of the effect of aggregation over occasions and used reasonable strategies to arrive at decisions. Epstein concluded that «Far from being inveterate trait believers, as has been previously suggested, [subjects’] intuitions paralleled psychometric principles in several important respects when assessing relations between real-life behaviors.»^[7]

A 2006 meta-analysis found little support for a related bias, the actor-observer asymmetry, in which people attribute their own behavior more to the environment, but others’ behavior to individual attributes.^[8] The implications for the fundamental attribution error, the author explained, were mixed. He explained that the fundamental attribution error has two versions:

1. Observers make person-focused attributions more than environmental attributions for actor behavior;
2. Observers will mistakenly overestimate the influence of personal factors on actor behavior.

The meta-analysis concluded that existing weight of evidence does not support the first form of the fundamental attribution error, but does support the second.

Explanations[edit]

Several theories predict the fundamental attribution error, and thus both compete to explain it, and can be falsified if it does not occur. Some examples include:

1. Just-world fallacy. The belief that people get what they deserve and deserve what they get, the concept of which was first theorized by Melvin J. Lerner in 1977.^[9] Attributing failures to dispositional causes rather than situational causes—which are unchangeable and uncontrollable—satisfies our need to believe that the world is fair and that we have control over our lives. We are motivated to see a just world because this reduces our perceived threats,^[10][11] gives us a sense of security, helps us find meaning in difficult and unsettling circumstances, and benefits us psychologically.^[12] However, the just-world hypothesis also results in a tendency for people to blame and disparage victims of an accident or a tragedy, such as rape^[13][14] and domestic abuse,^[15] to reassure themselves of their insusceptibility to such events. People may even blame the victim’s faults in a «past life» to pursue justification for their bad outcome.^{[16][page needed]}
2. Salience of the actor. We tend to attribute an observed effect to potential causes that capture our attention. When we observe other people, the person is the primary reference point while the situation is overlooked as if it is nothing but mere background. As such, attributions for others’ behavior are more likely to focus on the person we see, not the situational forces acting upon that person that we may not be aware of.^[17][18][19] (When we observe ourselves, we are more aware of the forces acting upon us. Such a differential inward versus outward orientation^[20] accounts for the actor–observer bias.)
3. Lack of effortful adjustment. Sometimes, even though we are aware that the person’s behavior is constrained by situational factors, we still commit the fundamental attribution error.^[4] This is because we do not take into account behavioral and situational information simultaneously to characterize the dispositions of the actor.^[21] Initially, we use the observed behavior to characterize the person by automaticity.^{[22][23][24][25][26]} We need to make deliberate and conscious effort to adjust our inference by considering the situational constraints. Therefore, when situational information is not sufficiently taken into account for adjustment, the uncorrected dispositional inference creates the fundamental attribution error. This would also explain why people commit the fundamental attribution error to a greater degree when they’re under cognitive load; i.e. when they have less motivation or energy for processing the situational information.^[27]
4. Culture. It has been suggested cultural differences occur in attribution error:^[28] people from individualistic (Western) cultures are reportedly more prone to the error while people from collectivistic cultures are less prone.^[29] Based on cartoon-figure presentations to Japanese and American subjects, it has been suggested that collectivist subjects may be more influenced by information from context (for instance being influenced more by surrounding faces in judging facial expressions^[30]). Alternatively, individualist subjects may favor processing of focal objects, rather than contexts.^[31] Others suggest Western individualism is associated with viewing both oneself and others as independent agents, therefore focusing more on individuals rather than contextual details.^[32]

Versus correspondence bias[edit]

The fundamental attribution error is commonly used interchangeably with «correspondence bias» (sometimes called «correspondence inference»), although this phrase refers to a judgment which does not necessarily constitute a bias, which arises when the inference drawn is incorrect, e.g. dispositional inference when the actual cause is situational). However, there has been debate about whether the two terms should be distinguished from each other. Three main differences between these two judgmental processes have been argued:

1. They seem to be elicited under different circumstances, as both correspondent dispositional inferences and situational inferences can be elicited spontaneously.^[33] Attributional processing, however, seems to only occur when the event is unexpected or conflicting with prior expectations. This notion is supported by a 1994 study, which found that different types of verbs invited different inferences and attributions.^[34] Correspondence inferences were invited to a greater degree by interpretative action verbs (such as «to help») than state action or state verbs, thus suggesting that the two are produced under different circumstances.
2. Correspondence inferences and causal attributions also differ in automaticity. Inferences can occur spontaneously if the behavior implies a situational or dispositional inference, while causal attributions occur much more slowly.^[35]
3. It has also been suggested that correspondence inferences and causal attributions are elicited by different mechanisms. It is generally agreed that correspondence inferences are formed by going through several stages. Firstly, the person must interpret the behavior, and then, if there is enough information to do so, add situational information and revise their inference. They may then further adjust their inferences by taking into account dispositional information as well.^[27][36] Causal attributions however seem to be formed either by processing visual information using perceptual mechanisms, or by activating knowledge structures (e.g. schemas) or by systematic data analysis and processing.^[37] Hence, due to the difference in theoretical structures, correspondence inferences are more strongly related to behavioral interpretation than causal attributions.

Based on the preceding differences between causal attribution and correspondence inference, some researchers argue that the fundamental attribution error should be considered as the tendency to make dispositional rather than situational explanations for behavior, whereas the correspondence bias should be considered as the tendency to draw correspondent dispositional inferences from behavior.^[38][39] With such distinct definitions between the two, some cross-cultural studies also found that cultural differences of correspondence bias are not equivalent to those of fundamental attribution error. While the latter has been found to be more prevalent in individualistic cultures than collectivistic cultures, correspondence bias occurs across cultures,^[40][41][42] suggesting differences between the two phrases. Further, disposition correspondent inferences made to explain the behavior of nonhuman actors (e.g., robots) do not necessarily constitute an attributional error because there is little meaningful distinction between the interior dispositions and observable actions of machine agents.^[43]

See also[edit]

Cognitive biases[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

• Detailed explanations by Lee Ross and Richard Nisbett

В
самом общем виде фундаментальную ошибку
можно определить как «склонность людей
игнорировать ситуационные причины
действий и их результатов в пользу
диспозиционных» [Л. Росс, Р. Нисбет, 1999,
С.149]. Л.
Росс
назвал это явление «сверхатрибуция».
Он же обрисовал условия возникновения
такой ошибки (Следует отметить, что
иногда в литературе говорят о
«фундаментальных ошибках» атрибуции,
т.е. употребляют термин во множественном
числе. Это не вполне корректно, ибо, по
определению, существует единственная
фундаментальная ошибка и можно говорить
лишь о ее различных проявлениях ).

1.
«Ложное
согласие»
выражается в том, что воспринимающий
принимает свою точку зрения как
«нормальную» и потому полагает, что
другим должна быть свойственна такая
же точка зрения. Если она иная, значит,
дело в «личности» воспринимаемого.
Основанием
в этом случае служит «неверная
согла­сованность», возникающая
вслед­ствие «эгоцентричной атрибуции»,
«проекции атрибуции». При
определе­нии диспозиции другого
индивида ис­ходят из собственного
поведения и суждений.
Причина подобной эгоцентричности
ожиданий связана со
стремлением человека предпочитатать
общество людей, чьи убеждения и поведение
схожи с его собствен­ным.
Росс и его коллеги проси­ли своих
испытуемых полчаса похо­дить по
территории университета с транспарантом
«Ешьте у Джо». Испы­туемые, соглашавшиеся
на это, не находили в своем поведении
ничего необычного и считали противополож­ную
реакцию, т.е. отказ выполнить просьбу
экспериментатора, более по­казательной
для суждения о свой­ствах личности.
Напротив, испыту­емые, отклонившие
просьбу экспери­ментатора, считали
свое поведение нормальным, а хождение
с транспа­рантом — показателем особой
диспо­зиции.

Таким
образом, чем
сильнее на­блюдатель воспринимает
поведение наблюдаемого как отклоняющееся
от его собственных эгоцентричных
ожи­даний, тем более он склонен
припи­сать действующему субъекту
диспози­ции.

2.
«Неравные возможности»
отмечаются в ролевом поведении: в
определенных ролях легче проявляются
собственные позитивные качества, и
апелляция совершается именно к ним
(т.е. опять — таки к личности человека, в
данном случае обладающего такой ролью,
которая позволяет ему большей мере
выразить себя). Здесь воспринимающий
легко может переоценить личностные
причины поведения, просто не приняв в
расчет ролевую позицию действующего
лица.

Л.Росс
продемонстрировал это положение при
помощи такого эксперимента. Он разделил
группу испытуемых на «экзаменаторов»
и «экзаменующихся». Первые задавали
различные вопросы, и «экзаменующиеся»,
как могли, отвечали на них. Затем Росс
попросил тех и других испытуемых оценить
свое поведение. «Экзаменаторы» оценили
и себя и «экзаменующихся» достаточно
высоко, а вот последние приписали большую
степень осведомленности «эк­заменаторам»,
их личности. В данном случае не было
учтено то обстоятельство, что по условиям
эксперимента «экзаменаторы» выглядели
«умнее» просто потому, что это было
обусловлено их ролевой позицией. В
обыденной жизни именно этот механизм
включается при приписывании причин в
ситуации начальник —подчиненный.

3.
«Большее
доверие вообще к фактам, чем к суждениям»,
проявляется в том, что первый взгляд
всегда обращен к личности. В наблюдаемом
сюжете личность непосредственно дана:
она — безусловный «факт», а обстоятельство
еще надо «вывести». Как уже было отмечено,
здесь срабатывает тот механизм, который
зафиксирован в гештальтпсихологии:
первоначально воспринимается «фигура»,
а лишь затем — «фон». Но мнению Л. Росса
и Р. Нисбета, «люди активны, динамичны
и интересны. Именно эти их свойства
обращают на себя внимание в первую
очередь. Напротив, ситуация обычно
сравнительно статична и зачастую
представляется туман­ной» [Л. Росс,
Р. Нисбет, 1999, С.149].

4.
«Легкость
построения ложных корреляций».
Сам феномен ложных корреляций хорошо
известен и описан. Он состоит в том, что
наивный наблюдатель произвольно
соединяет какие-либо две личностные
черты как обязательно сопутствующие
друг другу. Особенно это относится к
неразрывному объединению внешней черты
человека и какого-либо его психологического
свойства (например: «все полные люди —
добрые», «все мужчины невысокого роста
— властолюбивы» и пр.).

Исследование
психологов, медсестер и студентов,
занимавшихся клинической психологией,
показало, что они при определении
патологии поведения ориентируются на
конкрет­ные показатели симптомов или
дан­ные диагностических тестов. При
этом они обращают внимание только на
ожида­емые показатели и индуцируемое
(симптомом и болезнью) поведение и
упускают из виду иные возможности
появления или отсутствия того или
другого. Тверски и Кэнеманн объ­ясняют
подобные иллюзорные корре­ляции
большей доступностью или бо­лее легким
воспроизведением соот­ветствующих
ожиданиям связей.

«Ложные
корреляции» облегчают процесс атрибуции,
позволяя почти автоматически припи-сывать
причину поведения наблюдаемой личности,
совершая произвольную «связку» черт и
причин.

5.
«Игнорирование
информационной ценности не случившегося».
Основанием для оценки поступков людей
может явиться не только то, что «случилось»,
но и то, что «не случилось», т.е. и то, что
человек «не сделал». Однако при наивном
наблюдении такая ин­формация о «не
случившемся» нередко опускается.
Поверхностно воспринимается именно
«случившееся», а субъект «случившегося»
— личность. К ней прежде всего и апеллирует
наивный наблюдатель [Трусов В.П., 1980,
С.56].

6.«Влияние
процесса распределения внимания».
Если мы обращаем внимание на одного из
двух беседующих людей, то ему приписываем
большее влияние на взаимодействие.
Существуют также различия в распределении
внимания у действующего субъекта и
наблюдающего за ним [Джоунс, Нисбетт].
Эффект вни­мания, по-видимому, и ведет
к «фун­даментальной ошибке атрибуции»,
т.е. к завышенной оценке личностных
причин действий по сравнению с
ситу­ационными. Внимание, возможно,
так­же является причиной эффектов
пос­ледовательности использования
ин­формации: начальная информация
несколько меняет смысл последующей,
которая как бы подгоняется к первой
[Аш]; эффект пер­вичности сказывается
на атрибуции еще и потому, что человек
легко удовлетворяется первым при­шедшим
в голову объяснением [Кеноус].

Существует
целый ряд объяснений того, почему так
распространена фундаментальная ошибка
атрибуции. Так, Д.
Гилберт
утверждал, что «первая атрибуция» —
всегда личностная, она делается
автоматически, а лишь потом начинается
сложная работа по перепроверке своего
суждения о причине. По мнению Гилберта,
эта «работа» может осуществляться либо
«по Келли», либо «по Джонсу и Дэвису»,
но все это совершается «потом»:
непосредственное суждение всегда
адресовано личности. Аналогичную идею
высказывал и Ф.
Хайдер,
считавший,
что «причинную единицу» образуют всегда
«деятель и действие», но «деятель»
всегда «более выпукл», поэтому взор
воспринимающего прежде всего обращается
именно на него.

Более
глубокие объяснения феномена
фундаментальной ошибки даются теми
авторами, которые апеллируют к некоторым
социальным нормам, представленным в
культуре. Так, для западной традиции
более привлекательной идеей, объясняющей,
в частности, успех человека, является
ссылка на его внутренние, личностные
качества, чем на обстоятельства. Вся
западная интеллектуальная и нравственная
традиция обеспечивает поддержку
объяснения поведения человека в терминах
диспозиций.

С.
Московичи
полагает, что это в значительной мере
соотносится с общими нормами индивидуализма,
а Р.
Браун
отмечает, что такая норма предписана
даже в языке. По свидетельству У. Мишели,
эпитеты, применяемые к поведению того
или иного человека, могут быть применены
и к самому этому человеку («враждебные»
действия совершаются «враждебно
настроенными людьми»; «зависимое»
поведение свойственно «зависимым людям»
и т.д.). В то же время язык не позволяет
таким же образом связывать действия и
ситуации [Л. Росс, Р. Нисбет, 1999, С.239] .

К
факторам культуры следует добавить и
некоторые индивидуально-психологические
характеристики субъектов атрибутивного
процесса: в частности, было отмечено,
что существует связь предпочитаемого
типа атрибуции с «локусом контроля». В
свое время Дж.
Роттер
доказал, что люди различаются в ожиданиях
позитивной или негативной оценки их
поведения: интерналы
в большей степени доверяют своей
собственной возможности оценивать свое
поведение, в то время как экстерналы
воспринимают оценку своего поведения
как воздействие какой-то внешней причины
(удача, шанс и пр.). Роттер предположил,
что именно от «локуса контроля»
(внутреннего или внешнего) зависит то,
как люди «видят мир», в частности
предпочитаемый ими тип атрибуции:
интерналы чаще употребляют личностную
атрибуцию, а экстерналы — обстоятельственную.

Исследования
фундаментальной ошибки атрибуции были
дополнены изучением того, как приписываются
причины поведению другого человека в
двух различных ситуациях: когда тот
свободен
в выборе модели своего поведения и когда
тому данное поведение предписано
(т.е. он несвободен в выборе). Казалось
бы, естественным было ожидать, что
личностная атрибуция будет осуществлена
значительно более определенно в первом
случае, где наблюдаемый индивид —
подлинный субъект действия. Однако в
ряде экспериментов эта идея не
подтвердилась.

Интересен
эксперимент Э. Джонса
и В.
Харриса
[Л.
Росс, Р. Нисбет, 1999, С.317].
Испытуемым, разделенным на две группы,
давались тексты «речей» их товарищей
с просьбой оценить причины позиций
авторов, заявленных в этих «речах».
Одной группе говорилось, что позиция
оратора выбрана им свободно, другой,
что эта позиция оратору предписана. Во
втором случае было три варианта:

• Якобы
текст «речи» — это работа студента по
курсу политологии, где от него требовалось
дать краткую и убедительную защиту Ф.
Кастро и Кубы;

• Якобы
текст «речи» — это выдержка из заявления
некоего участника дискуссии, где ему
также была предписана руководителем
одна из позиций (про-Кастро или
анти-Кастро);

• Якобы
текст — это магнитофонная запись
психологического теста, в котором
испытуемому была дана точная инструкция,
заявить ли ему позицию «за» Кастро, или
«против» Кастро.

В
ситуации «свободный выбор», как и
следовало ожидать, испытуемые совершили
традиционную фундаментальную ошибку
атрибуции и приписали причину позиции
оратора его личности. Но особенно
интересными были результаты приписывания
причин в ситуации «несвободный выбор».
Несмотря на знание того, что оратор во
всех трех ситуациях был принужден
заявить определенную позицию, испытуемые
во всех случаях приписали причину
позиции автора его личности. Причем в
первой ситуации они были убеждены, что
именно автор конспекта по политологии
«за» Кастро. Во второй ситуации (когда
он волен был выбрать одну из позиций)
испытуемые посчитали, что если была
заявлена позиция «за» Кастро, значит
автор сам «за» Кастро, если же заявлена
позиция «против» Кастро, значит автор
действительно «против». Также и в третьей
ситуации испытуемые приписали причину
позиции только и исключительно автору
речи. Результаты эксперимента показали,
таким образом, что, даже если известен
вынужденный характер поведения
воспринимаемого человека, субъект
восприятия склонен приписывать причину
не обстоятельствам, а именно личности
деятеля.

Сказанное
делает тем не менее очевидным тот факт,
что фундаментальная ошибка атрибуции
не носит абсолютного характера, т.е. ее
нельзя считать универсальной, проявляющейся
всегда и при всех обстоятельствах. Если
бы это было так, вообще никакие иные
формы атрибуции нечего было бы и
рассматривать. В действительности, к
названным ограничениям добавляются
еще и другие. Самое важное из них
сформулировано в теориях атрибуции как
проблема «наблюдатель—участник».

Это
в значительной мере приближает нас к
рассмотрению типа ошибок атрибуции—
мотивационных.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #

  28.03.20167.74 Mб25126.1_osnovy_td.djvu

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная ошибка, из-за которой люди недооценивают влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивают влияние личностных диспозиционных факторов.

По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он должен быть злым человеком в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.

Фундаментальная ошибка атрибуции может существенно повлиять на то, как люди, включая вас, будут судить о других, поэтому важно ее понять. Таким образом, в этой статье вы узнаете больше о фундаментальной ошибке атрибуции и увидите, что вы можете сделать, чтобы правильно брать ее в расчет.

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Один примечательный пример фундаментальной ошибки атрибуции появляется в первом исследовании, посвященном этому явлению, опубликованном в 1967 году Эдвардом Джонсом и Виктором Харрисом, двумя исследователями из Университета Дьюка.

В первом и наиболее известном эксперименте в исследовании участникам давали то, что, по их мнению, было сочинением, написанным студентом для сдачи экзамена по политологии на спорную тему — Куба Фиделя Кастро. Некоторые участники получили эссе с позицией “за” Кастро, а другие — эссе с позицией “против” Кастро, и всех попросили оценить истинное отношение автора эссе к теме.

Эксперимент предоставил свидетельство фундаментальной ошибки атрибуции, поскольку участники, читавшие эссе про-Кастро, значительно чаще полагали, что студент, который его написал, был сам про-Кастро, по сравнению с теми, кто читал эссе анти-Кастро, даже если им говорили, что у студента, написавшего эссе, не было выбора в его отношении к теме. Эти результаты были воспроизведены в последующем эксперименте, в котором участники читали то, что, по их мнению, было наброском вступительного слова к дебатам по этой теме в колледже.

С тех пор и другие исследования обнаружили доказательства фундаментальной ошибки атрибуции в различных областях. Например, дополнительные примеры фундаментальной ошибки атрибуции включают следующее:

• Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
• Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в 1977 году в статье под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен на основе результатов более ранних исследований. Этот термин часто сокращается до «ФОА».

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что она служит своего рода эвристикой, которая представляет собой мысленный ярлык, который люди интуитивно используют для быстрого принятия решений и формирования суждений.

В частности, фундаментальная ошибка каузальной атрибуции может рассматриваться как эвристическая, поскольку проще и быстрее предположить, что поведение людей основано только на их относительно стабильных внутренних чертах, чем учитывать различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять, и пытаться отделить действия людей от их намерений. Соответственно, эта предвзятость чаще возникает, когда людям не хватает когнитивных ресурсов или мотивации, необходимых для того, чтобы в полной мере учитывать влияние ситуационных факторов на поведение людей.

Кроме того, помимо ускорения процесса оценки людей и снижения когнитивной нагрузки во время этого процесса, есть и другие потенциальные преимущества использования этого вида эвристики.

Например, потенциальная выгода от фундаментальной ошибки атрибуции состоит в том, что цена ошибочного предположения о том, что чьи-то действия определяются в первую очередь их предрасположенностью, а не ситуативными факторами, иногда ниже, чем допущение обратного. По сути, это означает, что, оценивая чьи-то действия, часто предпочтительнее предположить, что на их поведение больше влияет их личность, чем на самом деле, нежели предполагать обратное.

Кроме того, другие причины также могут побудить людей к демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции. Например, нейробиологическое исследование показало, что одна из возможных причин, по которой люди проявляют эту предвзятость, заключается в том, что когда они пытаются понять намерения других людей, то участвуют в ментализации, спонтанно обрабатывая психическое состояние другого человека.

Наконец, обратите внимание, что было выявлено, что различные факторы влияют на вероятность того, что люди будут демонстрировать фундаментальную ошибку атрибуции, а также на степень, в которой они ее демонстрируют. Это включает в себя как факторы, которые имеют отношение к человеку, составляющему суждение, например, от его национальности или настроения, так и факторы, имеющие отношение к человеку, которого судят, например, мысли о том, как воспринимаются его действия — в положительном или отрицательном свете. Это согласуется с исследованиями общего процесса атрибуции, которые показывают, что он может быть предвзятым по разным причинам, а также может зависеть от различных ситуационных и личных факторов.

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Также к причиной появления фундаментальной ошибки атрибуции может стать приверженность золотому правилу морали и нравственности. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Есть несколько способов избежать фундаментальной ошибки атрибуции. Во-первых, просто узнав об этом явлении и помня о нем, можно в какой-то степени уменьшить вероятность его проявления.

Во-вторых, в ситуациях, когда вы замечаете, что демонстрируете это явление во время оценки кого-то, вы можете еще больше уменьшить его выраженность, активно размышляя о подобных ситуациях, когда было ясно, что на людей сильно влияли ситуативные факторы. Делая это, вы также можете спросить себя, действовали ли вы когда-либо подобным образом в подобных обстоятельствах, а затем изучить причины, по которым вы действовали таким же образом.

В-третьих, вы также можете попытаться придумать ряд возможных объяснений, в том числе ситуативных, поведения человека, которого вы оцениваете.

Кроме того, активное объяснение причин вашего суждения о ком-либо может еще больше помочь вам снизить вероятность того, что вы продемонстрируете фундаментальную ошибку атрибуции. Это работает как за счет того, что вы чувствуете себя более ответственным за свои рассуждения, так и за счет помощи в выявлении и избежании когнитивных ярлыков, которые в первую очередь приводят вас к проявлению этой предвзятости.

Наконец, вы также можете извлечь выгоду из использования общих техник устранения искажений, таких как замедление процесса рассуждений. В частности, вам часто будет полезно использовать методы исключения систематической ошибки, которые эффективны против аналогичных типов когнитивных предубеждений, таких как эгоцентрическое предубеждение и расхождение эмпатии.

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подводя итог, можно сказать, что для того, чтобы избежать проявления фундаментальной ошибки атрибуции, вам следует помнить об этой когнитивной предвзятости при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений. «Вынося вердикт» опирайтесь на категорический императив Канта, который поможет вам избежать возможного разочарования от реакции на ваше мнение.

Примечание: чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, полезно иметь в виду принцип бритвы Хэнлона, который предполагает, что, когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вам следует избегать предположений, что человек действовал из намеренного желания причинить вред, если существует правдоподобное альтернативное объяснение их поведения.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Если вы заметили, что кто-то другой демонстрирует фундаментальную ошибку атрибуции, вы можете попытаться опровергнуть его мышление, используя аналогичные методы, которые вы бы использовали, чтобы избежать проявления этого предубеждения у себя.

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением.
Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Например, кто-то может возразить, что определенный человек, который сделал что-то негативное, должен был сделать это просто потому, что он плохой человек, а не потому, что его к этому подтолкнуло окружение, чтобы способствовать фундаментальной ошибке атрибуции в других.

Чтобы справиться со случаями, когда это происходит, часто лучше всего продемонстрировать логические проблемы рассматриваемого аргумента. Вы можете добиться этого, используя различные подходы, например, объяснив, что действия людей не обязательно определяются только их личностью, и предоставив примеры, подтверждающие это утверждение.

Потенциальным исключением из этого правила являются случаи, когда в дискуссии есть аудитория, в которой используется этот ошибочный аргумент, и вас волнует в первую очередь мнение аудитории, а не мнение человека, который намеренно использует этот аргумент. В таких случаях вы можете сосредоточиться на устранении искажений среди членов аудитории, используя ранее упомянутые методы устранения искажений вместо демонстрации логических проблем таких аргументов или в дополнение к ним.

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Как и в случае с подобными психологическими явлениями, следует принять во внимание несколько важных предостережений в отношении фундаментальной ошибки атрибуции.

Во-первых, важно отметить, что некоторые исследования по этой теме поставили под сомнение степень, в которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции и связанные с ней явления, такие как асимметрия атрибуции между действующим лицом и наблюдателем. Кроме того, такое исследование также поставило под сомнение причины, по которым люди вообще демонстрируют эти явления.

Во-вторых, важно помнить, что это сложное явление, на которое могут влиять различные факторы. Таким образом, вам следует ожидать значительных различий в том, как именно люди демонстрируют это явление, с точки зрения таких факторов, как то, насколько сильно они недооценивают влияние ситуационных факторов.

VII. Связанные понятия

Есть несколько психологических феноменов, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции. К ним, в первую очередь, относятся:

• Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
• Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
• Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
• Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
• Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

• Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
• Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Большинство исследователей демонстрируют поддержку интеракционизма, а не других концепций, полагая, что как ситуационные, так и диспозиционные факторы играют важную роль в управлении человеческим поведением.

Резюме и выводы

• Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
• Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
• Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
• Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
• Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

Если вы опаздываете на работу, то обычно вините в этом пробки, очереди в метро и плохую погоду; если опаздывает ваш коллега, то он, по вашему мнению, просто безответственный растяпа, который мало того что не смог лечь спать вовремя, так еще и будильник не завел. Считать, что все неприятности, случившиеся с нами, объясняются внешними факторами, а те, что случаются с другими, происходят исключительно по их собственной вине, — абсолютно нормально для человека. Это когнитивное искажение называется «фундаментальной ошибкой атрибуции» — о нем пойдет речь в нашем новом блоге.

В социальной психологии под термином «атрибуция» обычно понимают оценку поведения других людей и поиск причин, которые могли бы его объяснить. Причины, как правило, подразделяют на два основных типа: внешние и внутренние. В число внешних причин, повлиявших на те или иные поступки человека, входят не зависящие от него факторы, вынудившие его что-либо сделать. Скажем, человек, стащивший батон из супермаркета, был вынужден это сделать, потому что у него не было денег на еду. К внутренним причинам обычно относят индивидуальные характеристики человека: скажем, тот, кто приютил у себя бездомную собаку, отличается состраданием.

Впервые так называемую «фундаментальную ошибку» в суждениях о мотивациях другого человека и причинах происходящего с ним описали в конце 1960-х годов Эдвард Джонс (Edward Jones) и Виктор Харрис (Victor Harris) из Университета Дьюка. Они провели эксперимент, в ходе которого просили участников прочитать и оценить написанные в свободной форме эссе о политике Фиделя Кастро, которая на тот момент считалась одной из причин разрыва американо-кубинских дипломатических отношений.

При этом половина всех эссе, участвовавших в эксперименте, была написана в поддержку Кастро, а другая половина — против. Кроме того, часть эссе была написана на основе реальных взглядов их авторов, а в другой части авторская оценка режима Кастро определялась броском монетки, то есть могла как соответствовать реальным взглядам пишущего, так и нет.

Разумеется, по мнению участников эксперимента, авторы, поддержавшие политику Кастро, отличались более позитивными взглядами на его деятельность. На участников эксперимента не повлияло даже то, что, по словам исследователей, ряд эссе в поддержку кубинского лидера были написаны по заданию и могли не отражать реальных взглядов своих авторов (с вероятностью 50 процентов). Участники эксперимента все равно полагали, что написанное в каждом тексте — никакая не предварительно заданная экспериментатором оценка, а отражение реальных взглядов автора.

Другими словами, участникам трудно было представить себе, что поступки окружающих могут объясняться влиянием внешних факторов (в данном случае — заданием, данным экспериментатором). Получается, что мы склонны ставить деятельность других людей в строгое соответствие с их мнением и характером.

Это резко контрастирует с тем, как люди воспринимают собственную деятельность. Если вспомнить пример, который мы привели в начале текста, то можно предположить (и мы не ошибемся), что исключительно внутренними факторами мы объясняем деятельность других людей, а вот когда дело доходит до оценки наших собственных поступков, то оказывается, что они — почти всегда результат воздействия определенных обстоятельств.

При этом справедлив такой «перекос» не для всякой деятельности, а лишь для той, что приводит к отрицательным последствиям. Если с другим человеком случилось что-то хорошее, то мы скорее припишем это везению, то есть воздействию внешних обстоятельств. Равным образом все хорошее, что случилось с нами, мы склонны объяснять присущими нам положительными качествами, то есть внутренними факторами.

Другими словами, предвзятое отношение к ситуации зависит не только от того, кто в нее попал, но и от того, какова она: в плохие ситуации мы сами попадаем по вине обстоятельств, а другие — по своей собственной вине, в то время как успехи других объясняются внешними факторами, а наши — внутренними.

При этом предрасположенность к влиянию «фундаментальной ошибки атрибуции» не доминирует во всех частях современного мира. Во многом она объясняется культурными традициями. Например, в середине 1980-х годов американский психолог Джоан Миллер (Joan Miller) попросила представителей двух разных культур (американцев и индусов) объяснить поведение других людей. Оказалось, что представители более индивидуалистичной западной культуры более же склонны и к «фундаментальной ошибке атрибуции», чем представители коллективистской восточной культуры.

Помимо этого, возникновение «фундаментальной ошибки атрибуции» объясняют тем, что люди по-возможности стремятся не отягощать себя неоднозначными ситуациями, в которых приходится делать непростой выбор. Взвесить все «за» и «против», четко продумать все причины и составить список возможных внешних факторов, которые могли бы повлиять на поведение другого человека, сложнее, чем просто решить, что во всем виноват он сам.

Немногие когнитивные искажения могут быть по-настоящему опасны для общества, но «фундаментальная ошибка атрибуции» определенно претендует на место в этом списке.

Этой ошибкой, к примеру, частично объясняется феномен «обвинения жертвы» (или «виктимблейминга»), которому, к сожалению, очень часто подвергаются жертвы сексуальных преступлений. Из-за позитивистского подхода, заставляющего людей думать, будто мир — место достаточно справедливое (что, разумеется, не так), даже при доказанной вине преступника объяснение ситуации все равно ищут в поведении жертвы, которая якобы так или иначе спровоцировала насильника.

Подобные обвинения могут не только нанести дополнительный урон психике жертвы, но также — в худших случаях — помешать суду вынести справедливый приговор преступнику. Поэтому каждый раз, анализируя какую-то ситуацию и пытаясь понять причины случившегося, следует помнить: не все, что случается с посторонними нам людьми, они навлекают на себя сами.

Когда ты Д’Артаньян, а все вокруг — не очень.

Есть такой термин в психологии — атрибуция. Он означает способность человека объяснять поведение других людей за счет додумывания их мотивации, намерений, эмоций и личностных качеств. Слушает метал — сатанист. Надела юбку — шлёндра на заработки идет. Толстовка с капюшоном — наркоман от полиции прячется. Кодзима — гений.

Все люди — социальные животные. Каким бы хикканом вы себя ни считали, ваш мозг эволюционно натренирован понимать других людей и искать причины их поведения. И тут появляется важная проблема — у нас нет полной информации о другом человеке, мы *додумываем* объяснения, а не находим реальные причины.

Одно из следствий нехватки информации — фундаментальная ошибка атрибуции. Это когнитивное искажение, из-за которого мы склонны объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями, а собственное поведение — внешними обстоятельствами (википедия). Другими словами: если я что-то делаю плохо, то это из-за того, что у меня нет времени, меня отвлекают или ретроградный Меркурий не в той фазе. А если кто-то другой делает то же самое так же плохо, то это он разгильдяй, ничего не умеет и вечно скидывает все на Меркурий.

Это же верно и когда все хорошо: успешные люди склонны недооценивать собственные навыки (синдром самозванца), зато, когда мы видим других успешных людей, мы часто считаем, что они лучше, чем есть на самом деле, и не учитываем обстоятельства, в которых они добились успеха. Частично этим объясняется популярность книг вроде «7 навыков успешных людей» — мы хотим перенять эти навыки, считая что именно они являются причиной их успеха.

В англоязычной википедии больше информации на эту тему, поэтому я перескажу возможные объяснения именно оттуда. Забавно то, что это когнитивное искажение обычно объясняется через наличие других когнитивных искажений и психологических феноменов (возможно, я когда-нибудь напишу про них подробнее в отдельных постах).

В 2006 году ученые провели мета-анализ научных работ по этой теме и выяснили, что эффект от фундаментальной ошибки атрибуции не такой сильный и проявляется только при определенных условиях. Но давайте признаем, комментарии на DTF (да и вообще везде) — это прямо рассадник когнитивных искажений в целом и ошибок атрибуции в частности. Люди любят додумывать, и, к сожалению, во многих случаях — в негативную сторону.